№12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н., при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Удмуртской АССР, работающий водителем ПАО «Бекамнефть», зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 26.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> УР между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 брызнул из газового баллончика в лицо ФИО4, причинив последнему физическую боль. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что действовал в состоянии и при соблюдении всех условий крайней необходимости. При рассмотрении дела мировому судье им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, однако данное ходатайство мировой судья рассмотреть отказалась, определения не вынесла, в связи с чем считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе ссылается на недостаточную мотивированность постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП «Каракулинское» 12.03.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в 

<

адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений брызнул слезоточивым газом из газового баллончика в лицо ФИО4, отчего тот испытал физическую боль. 

Основанием для составления административного протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ послужило сообщение ФИО5 о том, что ФИО1 брызнул из газового баллончика в лицо ее мужу ФИО4 

В ходе проведенной по сообщению проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-20 часов ФИО4 находился на улице около своего дома. В это время ФИО4 увидел своего соседа ФИО1, который шел домой. ФИО4 попросил ФИО1 не разворачиваться на своем автомобиле около его двора. По данной причине на почве личных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО4 стал рукой давить ФИО1 на глаза, который в свою очередь брызнул из газового баллончика слезоточивым газом ему в лицо. 

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-20 часов он находился на улице возле своего дома. В это время он увидел своего соседа ФИО1, который шел домой. Он попросил ФИО1 не разворачиваться на своем автомобиле около его дома. ФИО2 ответил, что будет делать, как считает нужным. По данной причине у него на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 брызнул из газового баллончика слезоточивым газом ему в лицо, от этого он испытал физическую боль. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он шел из магазина домой. Подойдя к своему дому, он увидел своего соседа ФИО4, который стал его спрашивать, зачем он разворачивается на своем автомобиле около его дома. На что он ответил, что он на своем автомобиле к дому ФИО4 не подъезжал. По данной причине между ним и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО4 стал давить своей рукой ему на глаза и он брызнул слезоточивым газом из газового баллончика ему в лицо. Когда ФИО4 давил ему на глаза он испытал физическую боль. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское» от 08.03.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО4 по факту причинения физической боли ФИО1 и в отношении ФИО1 по факту причинения физической боли ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. 

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2 и, объясняя необходимость применения газового баллончика в отношении потерпевшего, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер. 

Довод ФИО2 о том, что применение газового баллончика было спровоцировано поведением потерпевшего ФИО4, который, по мнению автора жалобы, также совершил в отношении него насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО4 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как мировым судьей не было рассмотрено по существу его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, не основаны на законе. 

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО2 об применении ст.2.7 КоАП РФ и о прекращении дела. В таком случае, у мирового судьи отсутствовали какие-либо правовые основания для его рассмотрения. 

Более того, исходя из изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 доводов, следует, что указанное ходатайство является позицией ФИО2 по существу инкриминируемого ему правонарушения, и, соответственно, не подлежало бы рассмотрению на стадии ходатайств, так как в этом случае, потребовалась бы оценка собранных по делу доказательств, что предрешало бы позицию мирового судьи по данному делу на этой стадии судебного разбирательства, что могло привести к нарушению прав участников процесса. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО2 в указанной части.

Совокупность собранных доказательств является достаточной, оценив которую по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 26 марта 2018г., которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Судья (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.