УИД 16RS0026-01-2023-000478-06

Дело № 2-4/2024 (2-417/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Однако выплаченная сумма не покрывает расходы восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который уменьшил исковые требования с учётом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку поврежденный автомобиль на ходу, но истец не представлял транспортное средство для осмотра, в том числе при производстве экспертизы. При этом выводы судебного эксперта не оспаривал и считал отсутствие необходимости в проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили материалы выплатного дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО4 

Транспортное средство истца марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения (т. 1 л.д. 181)

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который свою вину не отрицал и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию до движущегося вереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение (т. 1 л.д. 185).

Гражданская ответственность истца ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ 7018143939 в АО «АльфаСтрахование»

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Согласно материалам выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за оценку, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 129 оборот, 171).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключениям которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>. Оценка произведена по средне-рыночным ценам (т. 1 л.д. 22-65, 68-94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО1) повреждения, указанные в заключениях эксперта № и № (доп.), получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений датчика парковки заднего правого наружного, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключение эксперта-техника ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО1, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Истец и ответчик согласились с заключением эксперта, указали об отсутствии необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, на конкретные недостатки или несоответствия также не указывали.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО1, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось, что решение выносится исключительно на основании только тех доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд полагает требования иска к ФИО3, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца заявлено об уменьшении первоначально заявленных исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы. Судом не установлено, что при обращении в суд с иском истец действовал со злоупотреблением прав в целях причинения ответчика ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований. 

Истцом также заявлены требования с учётом уменьшения о взыскании расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97, 98). Предметом договора на оказание юридических услуг является оказание юридической помощи в судебных органах, связанных с отстаиванием интересов по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании ущерба, в рамках которого могут быть оказаны следующие услуги: изучение документов; оказание юридической консультацию; подготовка искового заявления; представительство в суде первой инстанции. 

В суде представитель истца заявил о том, что уменьшение суммы по данному требованию связано только с тем, что истец оплатил не всю сумму по договору, а лишь часть, которая подтверждается в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 59-О). 

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает, что заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> не является чрезмерно завышенной, отвечает принципам разумности. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, которая, по мнению суда, является разумной и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза, назначенная на основании определения суда, произведена, в суд направлено заключение эксперта, оплата в размере 

<

данные изъяты> осуществлена ответчиком. Поскольку решение выносится в пользу истца и его требования удовлетворяются в полном объёме, то данные расходы остаются на ответчике и не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья Е.Е. Рябин