№ 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от 02.05.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 № 5.6.37 от 02.05.2024 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» (далее – ООО СЗ «Трест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ООО СЗ «Трест» Князева Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность в связи с не полным, не объективным и не всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела, вынесении постановления административным органом с нарушением закона. Так, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены нарушения процессуальных прав Общества. При проведении административного расследования и принятии решения о составлении Протокола № 5.6.36-54 об административном правонарушении от 15.04.2024 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в качестве защитника Общества была привлечена Князева Н.М., действующая на основании доверенности от 18.03.2024. Законный представитель Общества направил ходатайство от 11.04.2024 № 248 об отложении составления Протокола об административном правонарушении по причине того, что защитник Князева Н.М. в период с 15.04.2024 по 22.04.2024 будет отсутствовать на территории Камчатского края и как следствие реализовать Обществом права на получении юридической помощи при составлении протокола в её отсутствие не представлялось возможным. В ответ на данное ходатайство от Административного органа поступило Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2024, в котором не приведены мотивы отказа, данный процессуальный документ составлен с нарушением требований ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав Общества на защиту, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения при составлении Протокола, давать соответствующие пояснения, в связи с чем, Протокол составлен с грубым нарушением процессуальных прав Общества, поэтому основанное на нём Постановлением № 5.6.37 от 02.05.2024, также является незаконным. Кроме того, административный орган не доказал состав административного правонарушения. Перечисленные в Протоколе доказательства, не устанавливают вину Общества по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как из письма директора ООО СЗ «Трест» ФИО2 от 26.03.2024 № 187 и дополнительных пояснений от 11.04.2024 № 244 следует, что Общество на 20.03.2024 не заключало договор безвозмездного пользования с целью перевозки своих работников. Данный автобус был передан ФИО3, Договор безвозмездного пользования от 01.01.2024 № 01-01/24 был расторгнут 02.01.2024, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение, при этом, согласно сведениями ЕГРЮЛ Общество не осуществляет такой вид деятельности, как перевозка пассажиров. ФИО4 ошибочно представил при даче объяснений 22.03.2024 копию расторгнутого договора. Протокол опроса ФИО3 № 22 от 20.03.2024 также не свидетельствует о том, что Общество возложило обязанность на него осуществлять перевозку своих работников, а равно как и тот факт, что автобус выезжает с территории Общества. Не устанавливает вину Общества и тот факт, что ФИО4 и ФИО3 действительно являются его работниками. Общество не возлагало на ФИО3 должностные обязанности по осуществлению каких-либо перевозок, не обязано проводить его предрейсовый медицинский осмотр, согласно выписке из табеля учета рабочего времени за 20.03.2024 он находился в отпуске. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, Общество считает, что Административный орган не доказал его вину и как следствие отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, для участия в её рассмотрении не явился.

Законный представитель ООО СЗ «Трест» и защитник Общества Князева Н.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в её рассмотрении не принимали.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола № 5.6.36-54 об административном правонарушении от 15.04.2024 следует, что 20.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении постоянного рейда, выявлена перевозка пассажиров с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившаяся в осуществлении ООО СЗ «Трест» перевозки пассажиров для собственных нужд по дорогам общего пользования, автобусом DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО СЗ «Трест» на праве владения, без прохождения водителем данного автобуса ФИО3 предрейсового медицинского осмотра. Тем самым юридическим лицом ООО СЗ «Трест» нарушены обязательные требования подабзаца 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подабзаца 2 п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.04.2021 № 145; п.п. 4, 6, 10 и 25 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень, включаемых в них исследований, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 30.05.2023 № 266н. Таким образом, в 08:26 часов 20.03.2024 в 

<

адрес>, ООО СЗ «Трест» осуществило перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (субъекты транспортной деятельности), должны в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (подабзац 1 пункт 1);

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (подабзац 5 пункт 1);

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 2).

Согласно подабзацу 2 п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.04.2021 № 145, в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе: обеспечивать прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров в соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

В соответствии с п.п. 4, 6, 10 и 25 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень, включаемых в них исследований, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 30.05.2023 № 266н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное медицинское образование, медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя (далее соответственно - медицинский работник, медицинская организация), при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предсменным, предрейсовым, послесменным, послерейсовым).

Организация проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) возлагается на работодателя или на индивидуальных предпринимателей или физических лиц, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При проведении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) медицинской организацией обеспечивается идентификация личности работника или индивидуального предпринимателя и физического лица, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, посредством контроля его документов, удостоверяющих личность.

При проведении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) с использованием медицинских изделий, медицинской организацией, работодателем должна быть обеспечена идентификация личности работника или индивидуального предпринимателя и физического лица, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, проходящего медицинский осмотр с использованием медицинских изделий, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 866.

По результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 и пункта 19 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр" или "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки" с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации).

В случае оформления путевого листа на бумажном носителе и проведения соответствующего медицинского осмотра с использованием медицинских изделий, указанная информация проставляется в путевом листе на бумажном носителе работодателем или индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации и уникального номера квалифицированного сертификата медицинского работника, проводившего соответствующий медицинский осмотр, даты начала и окончания его действия.

Таким образом, требование проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 от 01.03.2024 № 5.6.35-07 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов, уполномоченными на то должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 был проведен постоянный рейд в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в отношении транспортных средств, деятельности и действий граждан и организаций на территории Камчатского края.

Как следует из акта постоянного рейда № 5.6.54-22 от 20.03.2024, в результате данного рейда, проводимого в указанный день в период времени с 08:05 часов до 08:25 часов в 

<

адрес> (строящееся здание «Камчатский театр кукол»), в отношении ООО СЗ «Трест» было выявлено, в том числе, несоблюдение порядка прохождения водителем медицинских осмотров (предрейсового, послерейсового).

У водителя транспортного средства - автобуса DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак №, ФИО3, как это следует из протокола истребования документов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписью последнего, отсутствует путевой лист (имеется от 21.03.2024).

Согласно протоколу опроса ФИО3 № 22 от 20.03.2024, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений, он официально работает в ООО «Трест», которое расположено в Елизовском районе Камчатского края по Елизовскому шоссе, 3 на 12 км. 20.03.2024 приблизительно в 06:20 часов он сел за руль вышеназванного автобуса и выехал с территории ООО «Трест», расположенной на 12 км, поехал на ул. Арсеньева п. Моховая в г. Петропавловске-Камчатском, где посадил в автобус людей в количестве 10 человек и поехал к строящемуся зданию «Кукольный театр», расположенный в районе «Горизонт-Север» в г. Петропавловске-Камчатском, где высадил пассажиров из автобуса. При этом, путевой лист от 21.03.2024 он взял сам в балке на территории ООО «Трест». Пассажиров он перевозил 20.02.2024, которые являются строителями компании ООО «Трест». Перевозку данных пассажиров (строителей) на указанном транспорте он осуществляет 3-4 дня с 15.03.2024. Указание для перевозки ему дал ФИО4, который работает в ООО «Трест» механиком и руководителем ООО «Трест».

Из протокола осмотра № 22 от 20.03.2024 и фототаблицы к нему, следует, что при управлении водителем ФИО3 транспортным средством DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, при перевозке пассажиров, установлены нарушения НПА РФ требований к использованию тахографа; перевозке пассажиров для собственных нужд без лицензии на осуществление данного вида деятельности; экспдуатация автобуса с неработающей аппаратурой спутниковой навигации; перевозка пассажиров с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя ТС; перевозка пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; эксплуатация и перевозка пассажиров без оформления путевого листа на транспортное средство.

При этом, как следует из представленного ФИО3 путевого листа от 21.03.2024, на нем стоит штамп ООО «Трест», как лица его выдавшего, в отношении автобуса DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, в отношении которого в путевом листе имеется отметка от 21.03.2024 о прохождении предсменного медицинского осмотра и допуске его к исполнению трудовых обязанностей, о разрешении выезда механиком ФИО4 по г. Вилючинску в период времени с 06:00 часов до 24:00 часов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак №, его собственником с 07.04.2021 является ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4 от 22.03.2024 следует, что он работает в ООО СЗ «Трест» с 09.01.2024 в должности главного механика, и в его обязанности входит отслеживание технического состояния транспортных средств организации, своевременное проведение плановых технических обслуживаний и текущих ремонтов; контроль за своевременным прохождением государственных технических осмотров, постановка на учет и снятие с учета в органах ГИБДД, а также функции по проведению предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, выпускаемых на линию. Он является собственником автобуса DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в целях перевозки пассажиров, но заниматься этой деятельностью он передумал и он у него стоял без надобности, а в начале года он заключил договор с ООО СЗ «Трест» о передаче автобуса в безвозмездное пользование. 20.03.2024 он вышел на работу после больничного. Утренний выпуск транспортных средств на линию он не осуществлял, объяснить, почему у водителя указанного автобуса ФИО3 оказался путевой лист на 21.03.1024, он не может, в нём он не расписывался, хотя там стоит чья-то подпись и его фамилия. Проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств организации ООО СЗ «Трест» он осуществляет в месте парковки техники (на базе), расположенной по адресу: Елизовский район, ул. Петропавловское шоссе, д. 3.

Согласно копии договора от 01.01.2024 № 01-01/24, представленного ФИО4 и заверенного директором ООО «Трест» ФИО2 22.03.2024, ФИО4 предоставил ООО СЗ «Трест» в безвозмездное пользование автомобиль DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, для производственных нужд во временное пользование сроком на 3 года с момента заключения сторонами договора. Договор вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 2 Договора, транспортное средство передается Ссудодателем Ссудополучателю в день подписания договора, настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

Ссудополучатель вправе в любое время отказаться от Договора, известив об этом Ссудодателя за три рабочих дня (п. 2.8 договора).

Согласно трудовому договору от 02.03.2022, приказу ООО «Трест» № 172-Т от 03.03.2022, ФИО3 работает с 02.03.2022 в указанной организации в должности машиниста экскаватора, в его должностные обязанности входит управление экскаватором при производстве вскрышных, добычных, переэкскавационных, зачистных, отвальных и погрузочно-разгрузочных работ.

При этом, ФИО3 на 20.03.2024 имеет действующее водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, D, D1, М.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО СЗ «Трест» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительной – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; а также субъектом малого или среднего предпринимательства по категории – среднее предприятие.

По итогам административного расследования государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО – референтом 1 класса ФИО1 был составлен акт административного расследования от 09.04.2024, в котором содержится вывод по итогам рассмотрения имевшихся в распоряжении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю материалов, о том, что 20.03.2024 ООО СЗ «Трест», не обладая лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, осуществляло перевозку своих работников, от места их временного проживания к зданию «Камчатского театра кукол» (пр. Циолковского, 52/1, г. П-Камчатский) возводимого ООО СЗ «Трест», автобусом, которым владеет на праве безвозмездного пользования и под управлением водителя, являющегося постоянным работником ООО СЗ «Трест», при этом, в частности, перед выпуском его на линию 20.03.2024, предрейсовый медицинский осмотр водитель автобуса ФИО3, в медицинской организации, обладающей лицензией на осуществление данного вида деятельности, не проходил, в связи с чем, полагал необходимым возбудить административное производство в отношении ООО СЗ «Трест», в том числе, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО СЗ «Трест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, определив круг доказательств, дав им надлежащую оценку, должностное лицо нашло установленным факт осуществления ООО СЗ «Трест» перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Доводы защитника ООО СЗ «Трест» о нарушении права Общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку ходатайство законного представителя ООО СЗ «Трест» от 11.04.2024 было рассмотрено в этот же день должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, определением в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а приведенные в ходатайстве причины для отложения нельзя признать уважительными. В свою очередь, о принятом решении должностного лица об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено в этот же день, путем направления копии соответствующего определения, однако законный представитель организации, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направил для этих целей иного защитника, оформив надлежащим образом его полномочия.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление 15.04.2024 в отношении ООО СЗ «Трест» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника соответствовало требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО СЗ «Трест» 16.04.2024 и согласно почтовому уведомлению получена Обществом 26.04.2024.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не установлено.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо ООО СЗ «Трест» не является субъектом административного правонарушения, так как Общество не осуществляет такой вид деятельности, как перевозка пассажиров, а Общество на 20.03.2024 не заключало договор безвозмездного пользования с целью перевозки своих работников, поскольку автобус был передан ФИО3, в связи с чем, договор безвозмездного пользования от 01.01.2024 № 01-01/24 был расторгнут 02.01.2024, а ФИО4 ошибочно представил при даче объяснений 22.03.2024 копию расторгнутого договора, является несостоятельными и во внимание судом не принимаются, расцениваются как способ избежать административной ответственности по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Как было указано выше, договор о передаче автомобиля DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак №, в безвозмездное пользование от 01.01.2024 № 01-01/24, был представлен ФИО4 при даче объяснений 22.03.2024, при этом, копия была заверена в указанный день непосредственно самим директором ООО СЗ «Трест» ФИО2 В свою очередь, ни ФИО4, ни ФИО3, не сообщали сведений о том, что указанный автобус находился в безвозмездном пользовании у ФИО3, и соответствующих документов об этом не предоставляли.

Кроме того, как следует из содержания договора безвозмездного пользования от 01.01.2024 № 01-01/24, при его подписании автомобиль DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак № был передан ФИО4 ссудополучателю ООО СЗ «Трест» под гарантией того, что до подписания договора передаваемое ТС никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, заключая данный договор, в случае, если бы ФИО4 данный автомобиль на тот момент был действительно передан по договору безвозмездного пользования 01.01.2024 ФИО3, то он не мог бы не знать о данных обстоятельствах отсутствия у него оснований к заключению договора с ООО СЗ «Трест» и возможности передачи данного автомобиля Обществу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по состоянию на 20.03.2024 автобус DAEWOO LESTER, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении и пользовании по договору безвозмездного пользования от 01.01.2024 № 01-01/24 у ООО СЗ «Трест», и именно оно обязано было выполнить либо обеспечить выполнение водителем ФИО3, управлявшим в указанный день данным транспортным средством, осуществляющим перемещение лиц (работников ООО СЗ «Трест» к объекту строительства), кроме него (водителя), находящихся в транспортном средстве, обязанностей, предусмотренных для лиц, эксплуатирующих транспортные средства, в том числе, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Нахождение ФИО3 20.03.2024 по табелю учета рабочего времени в отпуске, как машиниста экскаватора ООО СЗ «Трест», когда он фактически управлял транспортным средством, не исключает вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку, как следует из письменных объяснений ФИО3, он управлял автомобилем по указанию главного механика и руководителя ООО «Трест» ФИО4 о перевозке строителей данной организации, который согласно должностной инструкции является его непосредственным начальником, тем самым был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО СЗ «Трест».

Указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными и достаточными, позволившими должностному лицу правильно установить фактические обстоятельства дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО СЗ «Трест» каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению требований, установленных законом.

Постановление о привлечении ООО СЗ «Трест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание, назначенное юридическому лицу, является справедливым, назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе, а также с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от 02.05.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО СЗ «Трест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья 

Н.М. Хорхордина