К делу № 2-1558/2024 УИД № 23RS0014-01-2024-000213-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В., 

при секретаре Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 опционную премию в размере 196910 руб., штраф в размере 98455 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5138,20 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Предметом настоящего договора являлся автомобиль: KIA RIO, 2019 года, VIN №, стоимость которого, согласно пункта 6 указанного договора составила 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто) тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора, предусмотрено, что при заключении договоров, в том числе одного из: Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (ФИО1) и продавцом (ООО «Кар Профи Ассистанс»), последний предоставляет покупателю скидку на автомобиль KIA RIO, 2019 года, VIN №, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 приложения № к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в пункте 7.1 договора, скида в размере 90 000 рублей – аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору, клиентом была уплачена Обществу - опционная премия, в размере 196 910 рублей.

В связи с тем, что действие договора прекращено, истец просит суд обязать ответчика вернуть перечисленную сумму.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просит суд взыскать с ответчика опционную премию в размере 196910 руб. и штраф в размере 98455 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Предметом настоящего договора являлся автомобиль: KIA RIO, 2019 года, VIN №, стоимость которого, согласно пункта 6 указанного договора составила 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто) тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора, предусмотрено, что при заключении договоров, в том числе одного из: Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (ФИО1) и продавцом (ООО «Кар Профи Ассистанс»), последний предоставляет покупателю скидку на автомобиль KIA RIO, 2019 года, VIN №, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 приложения № к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в пункте 7.1 договора, скида в размере 90 000 рублей – аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» - Общество, по требованию Клиента - ФИО1 должно обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года, с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязательства Общества по настоящему договору считается исполненным в полном объеме, после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Данное обстоятельство подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору, клиентом была уплачена Обществу - опционная премия, в размере 196 910 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, опционная премия была перечислена в день подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что действие договора прекращено, истец просит суд обязать ответчика вернуть перечисленную сумму.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими -федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон, с целью не допустить ограничения прав сторон на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 196910 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 98455 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 опционную премию в размере 196910 руб., штраф в размере 98455 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5138,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.