Дело № 12-419/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» на постановление № 1

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата> в 20 часов 29 минут в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством СОЛЛЕРС А-БФ с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС-С», идентификатор № SК1090, свидетельство о поверке 0000286, со сроком действия до 

<

дата>.

Заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО2 от 

<

дата> постановление оставлено без изменения, жалоба КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» без удовлетворения.

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» не согласно с указанным постановлением, его представителем главным врачом ФИО3 подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, указав, что вина в его действиях отсутствует, так как бригада скорой медицинской помощи выполняла неотложное служебное задание, о чем был представлен путевой лист и контрольный талон № 235 от 

<

дата>, являющийся выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, утвержденный приказом Минзаравсоцразвития № 942 от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что машина двигалась с включенным проблесковым маячком. 

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО5 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что заявителем не доказано включение проблескового маячка, при этом бремя доказывания возложено на заявителя, не доказано, что превышение скорости вызвано выполнением неотложного задания в состоянии крайней необходимости при оказании медицинской помощи в экстренной форме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанное выше деяние. 

Кроме того, из указанного фотоматериала усматривается наличие у автомашины цветографических схем на наружной поверхности.

Подпунктом «б» пункта 3 Указ Президента РФ от 

<

дата> N 635 установлено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Согласно пункта 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований 8 - 18 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Запрет превышать установленную скорость движения предусмотрен пунктом 10.1 ПДД.

Заявителем представлен контрольный талон № 235 от 

<

дата>, путевой лист автомобиля № 90956, согласно которых в 19 часов 51 минуты поступил вызов на 

<

адрес>, выехала указанная машина и доставила пациента в медицинское учреждение.

Суд расценивает данные действия как осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья гражданина.

Довод о том, что заявителем не доказано включение проблесковым маячком синего цвета, суд находит несостоятельным.

Данное транспортное средство отнесено к категории тех средств, на которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Включение проблескового маячка синего цвета на таких машинах допустимо при выполнении установленных для них функций и выполнения каждодневных задач. Факт включения или невключения маячка может быть определено визуально. При таких обстоятельствах установление превышения допустимой скорости движения с невключенным проблесковым маячком синего цвета должно быть зафиксировано на фотоматериале.

Между тем, в представленном фотоматериала не отражен маячок, следовательно, бремя доказывания факта не включения проблескового маячка синего цвета в такой ситуации лежит на УМВД.

Таким образом, водитель скорой помощи в сложившейся ситуации имел право превысить установленную скорость движения, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от 

<

дата>, вынесенное в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней. 

Судья Е.И. Чернянская