Дело № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба 78549 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО "

<

адрес>" в размере 7 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3408 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей (л.д.7-8, 220).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Т. Плац №, под управлением ФИО2 и автомобиля Т. Т. А. peг. номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля- материальный ущерб.

Поскольку у ФИО2 на момент ДТП не был застрахован риск гражданской ответственности, в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, данное событие не является страховым случаем. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец считает необходимым взыскать возмещения причиненного материального ущерба с ответчика.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" сумма восстановительного ремонта составила 110 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 600 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе. Двигавшейся с небольшим опережением в попутном направлении автомобиль ответчика начал производит маневр правого поворота из с левой полосы, перегородив ему часть проезжей части. Экстренное торможение не позволило избежать столкновение передней части его автомобиля с задней правой частью автомобиля ответчика. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.216), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что совершил обгон автомобиля истца, проезжая часть имеет две полосы движения в каждую сторону, он двигался по правой полосе, перед поворотом включил указатель поворота и снизил скорость. Столкновение произошло с задней правой частью его автомобиля. Полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, не работал.

В судебное заседание законный представитель 

<

данные изъяты> не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.215) о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила. (л.д.119)

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Т. Плац рег. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Т. Т. А. per. № под управлением ФИО1 (л.д.10).

Собственником автомобиля Т. Т. А. per. № является истец ФИО1, что подтверждается копией ПТС.(л.д.58-59).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.128-130).

Для установления механизма ДТП судом назначались автотехнические экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ», в ходе проведенного исследования установлен комплекс признаков, которые позволяют определить следующий механизм столкновения: до момента контакта автомобили двигаются в попутном направлении Т. Платц левее, вероятнее всего в левом ряду, Т. Т. А. правее, в правом ряду. Водитель автомобиля Т. Платц начинает выполнение маневра вправо не заняв крайнего правого положения на проезжей части, и не пропустив автомобиль двигающийся правее и попутно.

Водитель Т. Т. А., увидев опасность для движения, применяет меры к торможению и к моменту контакта двигается в заторможенном состоянии.

Столкновение происходит передней левой частью кузова Т. Т. А. с правой задней боковой поверхностью Т. Платц, под углом около 50-70 относительно их продольных осей.

В момент столкновения, задняя часть автомобиля Т. Платц получила крутящий момент, направленный против часовой стрелки и далее за счет тягового усилия двигателя, возникшего заноса, автомобиль Т. был развернут на угол более 90 градусов, переместился вперед и влево по ходу движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме. В процессе перемещения автомобиля произошел контакт задней части кузова справа со световой опорой.

Автомобиль Т. Т. А. от точки столкновения перемещается до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. 

При этом, эксперт указывает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Т. Платц должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.5 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля Т. Платц, вышеуказанным требованиям ПДД, в данном случае, состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля Т. Т. А. в момент обнаружения опасности для движения (в данном случае момент начала маневра Т. Платц вправо), должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил ДД. Учитывая наличие тормозного пути на схеме ДТП, водитель автомобиля Т. Т. А. действовал в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил, и каких либо несоответствий требованиям Правил в его действиях не усматривается (л.д.102-112).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

адрес> бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-203) эксперт сделал вывод, что механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобилей Т. Т. А. г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Т. Платц г/н № под управлением ФИО2 - описан в исследовании по первому вопросу. К осуществлению маневра правого поворота, водитель автомобиля Т. Платц приступил не из крайнего правого положения. Установить конкретную величину расстояния на котором находился правый борт автомобиля Т. Платц от правого края проезжей части 

<

адрес> (в момент начала осуществления водителем автомобиля Т. Платц маневра смещения вправо) не представляется возможным. Водитель автомобиля Т. Т. А. (в момент начала смещения автомобиля Т. Платц вправо по ходу движения) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Т. Платц.

В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы истца, что ответчик производил маневр правого поворота не из крайнего правого ряда проезжей части, помимо заключений экспертов, подтвердил свидетель С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.167), что являлся пассажиром истца, который управлял автомобилем и двигался в правом крайнем ряде проезжей части, автомобиль ответчика выехал с левого ряда и резко повернул, после чего истец начал тормозить, автомобили столкнулись, после их столкновения автомобиль ответчика столкнулся с опорным столбом.

Сопоставив заключения экспертов со схемой места ДТП(л.д.126,127), местами локализации повреждений на каждом из автомобилей, показаниями свидетеля, суд считает установленным, что действия водителя ФИО2, осуществившему маневр правого поворота не из крайнего правого ряда проезжей части, привели к возникновению опасности, и столкновению автомобилей. 

Выводы эксперта ООО 

<

адрес> бюро судебной технико-экономической экспертизы», что водитель автомобиля Т. Т. А. (в момент начала смещения автомобиля Т. Платц вправо по ходу движения) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Т. Платц рассчитаны с учетом объяснений водителей транспортных средств о скорости их автомобилей. При этом эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что определить фактическую скорость автомобилей не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методических рекомендаций. Соответственно, суд не может согласиться с рассчитанным экспертом расстоянием, которое было в распоряжении водителя ФИО1 для предотвращения столкновения, поскольку эти данные значительно ниже зафиксированного на схеме тормозного пути автомобиля Т. Т. А.( 12,9 м.) и не учитывают скорости автомобилей в момент столкновения, из чего следует, что расчетные данные (примененные экспертом со слов водителей) не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с этим, суд не может установить наличие в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ, и учитывать это при определении степени вины.

Исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком п.8.5 ПДД РФ, приведшего к ДТП, и повреждению автомобиля истца, ФИО2, не исполнивший обязанность застраховать свою ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в силу положений ст. 15, ст.1079 ГК РФ.

Размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца установлен экспертным заключением ООО "Стандарт-Оценка", представленным истцом, в размере 110 400 руб. с учетом износа.(л.д.16-39)

Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

адрес> бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-212) эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 78549 рублей(без учета износа), и 57787 рублей с учетом износа. Истец и ответчик результат судебной экспертизы не оспаривали. Ответчик не представил суду доказательств возможности приобретения деталей на автомобиль истца с учетом износа. 

Исходя из изложенного, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца в части возмещения имущественного вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере установленным судебной экспертизой 78549 рублей. Стоимость экспертной оценки, проведенной истцом в целях судебной защиты своих прав подлежит взысканию в размере 7600 рублей(л.д.16). 

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2556,47 (л.д.6)

Расходы истца на оплату юридических услуг также подтверждаются материалами дела – договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате оказываемых услуг, и подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей, исходя из времени занятости представителя в судебных заседаниях и объема оказанных услуг. (л.д.47,48,49)

Требование о взыскании затрат на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана без указания конкретного дела, в соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 78549 рублей в возмещение ущерба, расходы по определению стоимости ремонта в размере 7600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.