Дело №

УИД 33RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2020 года 

<

адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием истца ФИО2

Представителя ответчика адвоката Гужова А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 657 174 рубля. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в общей сумме 423 799,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, который управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 гос.рег.знак В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA LC (PRADO) гос.рег.знак причинены механические повреждения. поскольку у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в счет возмещения ущерба и перечислил истцу 400 000 рублей в пределах лимита автогражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки TOYOTA LC (PRADO) гос.рег.знак с учетом износа запасных частей составила 1 057 174 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной РСА компенсационной выплатой.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что поврежденный в результате ДТП автомобиль он приобретал в 2014 году за 2 850 000 рублей. После ДТП он продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта за 1 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел аналогичный автомобиль той же марки за 2 240 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа и полученной компенсационной выплатой, который с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы составляет 423 799,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде представителю по ордеру – адвокату Гужову А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру – адвокат Гужов А.Г. исковые требования признал частично. Указал, что виновность ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства ДТП сторона ответчика не оспаривает. При этом полагал, что поскольку истец продал его в том состоянии, в котором он находился после ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь убытки в размере 321 000 рублей, размер которых необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (согласно заключению судебной экспертизы – 2 121 000 рублей), его стоимостью по договору купли-продажи после ДТП (1 400 000 рублей) и выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца и злоупотреблению правом.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Подпунктами «б», «в» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 23 км автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA LC (PRADO) гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак , под управлением собственника ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО9 вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки TOYOTA LC (PRADO) гос.рег.знак , принадлежащему истцу ФИО2 Повреждения принадлежащего истцу автомобиля отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ 0088275007.

Гражданская правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса серии МММ 5012784427.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в российский Союз автостраховщиков (далее – РСА), поскольку у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании решения №УБ7029329 от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату истцу ФИО2 в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету № В-41/19 об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LC (PRADO) гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа запасных частей составила 1 057 174 рубля. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №/ГХГС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», следует, что рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LC (PRADO) гос.рег.знак на момент ДТП составляла 2 121 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 1 267 749 рублей, с учетом износа) – 823 799,74 рублей. 

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», составленное экспертом ФИО6, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с учетом произведенной РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (с учетом износа) – 823 799,74 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер страховой (компенсационной), составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 423 799,74 рублей (823 799,74 рублей - 400 000 рублей).

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, его стоимостью по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полученной истцом компенсационной выплаты, что составит 321 000 рублей, поскольку истец не занимался восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля, а продал его в не восстановленном состоянии, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании права.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 своевременно обратился в РСА. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства у независимого оценщика ИП ФИО5 и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму компенсационной выплаты в связи с повреждением его имущества, выплаченной ему РСА.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченной ему компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 19.07.2016 №59-КГ16-9.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 423 799,74 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решении суда изготовлено 01.06.2020