РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кырен 22 июля 2020 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Парьяновой С.С., поданную в интересах ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н., вынесенное 08 мая 2020 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н. от 08 мая 2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Тункинский районный суд, защитник-адвокат Парьянова С.С. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении документов, имеющихся в деле об административном правонарушении. В частности, грубо нарушена ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены без соответствующих средств фиксации (отсутствия понятых, а также отсутствия видеозаписи). ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны два противоречивых друг другу основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми. Просит суд удовлетворить жалобу, отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Парьянову С.С., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 03 АА № 1229766 от 11.02.2020 выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут по адресу:21 км + 300 м, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя из рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был "не согласен".

При этом протокол 03 МН № 041792 от 11.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит данных, позволяющих недвусмысленно прийти к выводу, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а не выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного инспекторами ОГИБДД.

Помимо этого, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 134419 от 11.02.2020, в соответствии с которым ФИО9 прошел такое освидетельствование, но не был согласен с его результатами. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он отказался от прохождения освидетельствования. 

Также из протокола судебного заседания от 08.05.2020 следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 сам просил инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" ФИО2 пояснил, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые не были привлечены, так как производилась видеозапись. По какой причине запись не сохранилась, ему не известно. 

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" ФИО3 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 041792 от 11.02.2020 и задержания транспортного средства 03 ВО № 211026 от 11.02.2020 при применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, при этом производилась видеозапись - PROTO-X VISIR 4A DVR SD 2014 071 4000903.

В то же время, представленная сотрудниками полиции в ходе судебного заседания у мирового судьи и в районный суд видеозапись, записанная на магнитный диск, не имеет звука и изображения в ситуации, связанной с освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения, его несогласии с результатами освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Отсутствие видеозаписи при несоблюдении порядка оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении свидетельствует о не соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО2, содержание протоколов применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствующей правовой оценки не получили.

В этой связи суд приходит к выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу защитника Парьяновой С.С., поданную в интересах ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н., вынесенное 08 мая 2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н., вынесенное 08 мая 2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Низовцев