Дело № 2-227/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Николаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вилюйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, возложенного постановлением Вилюйского районного отдела судебных приставов от 24 ноября 2015 года, указывая на следующие обстоятельства.

Она выступила в качестве поручителя по договору №***** от 21 мая 2014 года на сумму 360 000 рублей, заключенному с заемщиком ФИО2 На основании решения суда от 24 августа 2015 года ответчиком возбуждено исполнительное производство. 24 ноября 2015 года в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 787 руб. 04 коп. 

Взыскатель с заявлением от 22 декабря 2016 года просил окончить исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности в отношении ФИО2 В своем заявлении взыскатель не указал её, ответчика, с которого в солидарном порядке взыскана задолженность. 30 декабря 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Из справки взыскателя от 20 июня 2017 года следует, что к ней со стороны взыскателя нет никаких претензий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с отдаленностью места проживания, указала, что полностью поддерживает исковoе требование.

Представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела заранее, о причинах неявки не известил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно ч. 7 данной статьи при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность в размере 376 209 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. 10 коп.

24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 787 руб. 04 коп. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 августа 2001 года №13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 101 ГК РФ основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины.

ФИО1 не представила доказательств отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Вилюйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения, через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий П.Н. Николаева