УИД: 66MS0122-01-2020-001422-77

Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Салда 18 сентября 2020 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.07.2020, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев и штрафа в размере 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения. Указывает, что в силу ст.ст.26.1, 28.2,29.10 КоАП РФ сотрудники полиции обязаны были установить его личность, для чего в силу ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание. В отношении него такая мера обеспечения инспектором ДПС не применялась. Так же в отношении него не была применена мера обеспечения производства по делу - доставление. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку его личность при производстве по делу об административном правонарушении не была идентифицирована, так как дактилоскопическая информация не подтвердила его личность. В протоколе об административном правонарушении указано: «от освидетельствования не отказываюсь, настаиваю на освидетельствовании в больнице». В фабуле вмененного ему правонарушения инспектор ДПС обязан был указать обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которые отсутствуют в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности –ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что с его стороны отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение либо воспрепятствования его проведению не было. Более того он настаивал на медицинском освидетельствовании, что подтверждается записью в протоколе и видеозаписями, исследованными в мировом суде. Он был готов пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении только после того, как сотрудники ГИБДД установят надлежащим образом в соответствии с законом его личность, поскольку это обязанность сотрудников полиции, а он в свою очередь не обязан называть свои данные личности. По этой причине он отказался называть сотрудникам полиции свои данные личности. 

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился.

Нахожу возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что д.м.г. при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. 

Так, согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, д.м.г. около 01:05 у дома по ул.

<

....>, № .... в г.

<

....> был остановлен автомобиль 

<

....>, гос.№ ..... При общении с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель пояснил, что никаких документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имеется и назвался, а спустя несколько минут водитель уже представился другим именем. В отделе полиции № .... при помощи системы «Папилон» и информационно-справочной системы «Следопыт» была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, д.м.г. года рождения. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, поясняя тем, что не является ФИО1 и называя себя другим именем. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же отказался, поясняя это тем, что не является ФИО1, и назвал уже совсем другое имя, отличное от имен, которые называл ранее. Во всех административных материалах водитель отказался ставить подписи, поясняя это тем, что не является ФИО1( л.д.15).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д.11) усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела так же усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Далее, в присутствии двух понятых в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 Правил сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался и отказался ставить подпись в соответствующем акте (л.д.12).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д.13), ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе ФИО1 отказался ставить свою подпись.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, утверждая, что его личность не установлена, что зафиксировано на видеозаписи. Так на видеозаписи диска № 2 ФИО1 поясняет, что пройдет освидетельствование, если будет установлена его личность, далее дословно ФИО1 говорит «моя личность не установлена, как установите мою личность, так и поедем».

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не является ФИО1, от освидетельствования не отказывается, настаивает на мед.освидетельствовании в больнице. От подписи в протоколе ФИО1 так же отказался (л. д.10). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что его личность надлежащим образом сотрудниками полиции установлена не была и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. ФИО1 как в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы не отрицал факт остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. Из видеозаписи следует, что ФИО1 пытался скрыть сведения о себе, называясь другим именем и утверждая, что он не ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 20106 года N 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Новосадова О.А.