мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего - судьи Третьякова А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО1, 

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Черепкиной Е.В., представившей ордер от 19.12.2018 № 54н и удостоверение №***,

при секретаре Рожковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимая:

27.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи того же участка от 26.12.2017 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней в колонии-поселении, освобожденная по отбытии срока наказания 09.04.2018,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника-адвоката и осужденной об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10.12.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть, в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено ФИО2 на территории г. Орла в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указала, что осужденная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет ряд хронических заболеваний, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекалась. 

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу защитника просила оставить без удовлетворения, приговор без изменения.Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением условий постановления приговора в указанном порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденной хронических заболеваний в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлены, а доводы защитника о необоснованном не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины основано на неверном толковании закона.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 до настоящего времени не трудоустроилась, образовавшуюся задолженность не погасила и к выплате алиментов не приступила, то есть на путь исправления не встала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Третьяков