Дело 2-1006/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №,

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №, 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезд с прилегающей территории на дорогу не уступил двигающемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На основании постановления инспектора ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф.

О событиях ДТП потерпевший ФИО1- собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Госгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Для проведения экспертизы ФИО1 вынужден был обратиться повторно. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 385 623 руб. 85 коп., затраты на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией ООО «

<

данные изъяты>», а также уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 385 625 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., неустойку 269 024 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 202 руб., а также штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответственность обоих водителей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в страховую компанию был представлен необходимый пакет документов, а также представлен автомобиль для осмотра. В акте осмотра, который приложен к отзыву, ответчиком указано, что имеющиеся повреждения не относятся к данному ДТП. После данного осмотра его доверитель обратился к эксперту-технику ФИО5, который осмотрел автомобиль, произвел расчет. При этом в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО5 указано, что все повреждения связаны с данным дорожно-транспортным происшествием. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой перечислены все повреждения. Расхождения в наличии повреждений объясняет тем, что на месте ДТП был проведен наружный осмотр, при этом просит учесть, что от удара в автомобиле сработали подушки безопасности. Эксперт в своих выводах пишет, что направление, расположения и характер повреждений относятся к рассматриваемому ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В обоснование доводов представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия. Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 107 400 руб., кроме того, в ходе проверки по заявленному убытку было установлено, что характер повреждения автомобиля Ленд Ровер не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 269 024 руб. 22 коп. и штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения, следует исходить из того, что в данном случае сумма неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ. Требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как отсутствует вина ответчика. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 

При управлении транспортным средством ФИО2, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем ФИО2. вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах». с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по полису обязательного страхования №, ФИО4 по полису обязательного страхования №

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Наличие механических повреждений автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты собственнику ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Истцом автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был представлен на осмотр в Свердловский филиал ООО «

<

данные изъяты>», а также в ПАО СК «Госгосстрах» истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Согласно акту осмотра ТС все повреждения не соответствуют событию. 

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 вынужден был обратиться независимому эксперту-технику ФИО7 (техническая экспертиза транспортных средств), предоставив автомобиль для осмотра, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся повреждения, составлена фототаблица. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 385 623 руб. 85 коп., затраты на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО7, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС. Объем повреждений, по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждается фотоматериалами. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией №, так как подлинник, согласно представленной описи направлен ответчику».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая также как заявление, оставлена без ответа.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»» доказательств в опровержение экспертного заключения истца не представлено. 

Суд, не может согласиться с доводами ответчика, который в обосновании того, что повреждения на автомашине Ленд Ровер не связаны с событиями данного ДТП, ссылается только на акт осмотра без предоставления каких-либо исследований и выводов. Указывая сумму восстановительного ремонта, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на сайт РСА, в связи с чем данное заключение не может быть принято, как допустимое доказательство. Кроме того, указывая в отзыве на исковое заявление о том, что в адрес истца было направлено письмо, каких-либо доказательств о его направлении в дело не представлено. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. 

Решая вопрос в части заявленных требований, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО5, в размере 385 623 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.,

В соответствии с абз. 2 п 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размера страховой выплаты. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные Законом сроки надлежащим образом не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то должно выплатить истцу неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченного до настоящего времени страхового возмещения составляет 385 623 руб. 85 коп. страховой выплаты, до момента обращения в суд с исковым заявлением не последовало. Сумма страхового возмещения остается невыплаченной.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции изложенной в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 385 623 руб. 85 коп., в общей сумме 269 024 руб. 22 коп. по представленному расчету. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 100 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 385 623 руб. 85 коп., то со страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, при этом суд, с учетом заявления представителя ответчика сумму штрафа, подлежащего взысканию, считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., что будет соразмерно допущенному нарушению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что в результате неправомерных действий ответчика он длительное время испытывает нравственные страдания, негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, безысходности и других подобных чувств. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору судом установлена. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему урегулирован п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор. Оплата по договору на оказание юридических услуг истцом произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: подготовки претензии и искового заявления с расчетом неустойки, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, находит указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца ФИО3 работе и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, размере 202 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 202 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 056 руб. 23 коп. ( 485 624 руб – по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

в пользу ФИО1 602 825 рублей 85 копеек, из них, сумму страхового возмещения 385 623 рублей 85 копеек, неустойку 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 202 рубля;

в доход местного бюджета государственную пошлину 8 056 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения такого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян