Дело № 2-11/2019 (2-1292/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием прокурора Рязанцева М.Ю., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителей ФИО5, ФИО6 - ФИО7, ФИО8, представителя администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрации, по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в общежитии, признании права пользовании квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО2 ФИО3. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрации по этому адресу.

В обоснование иска указал, что он по итогам публичных торгов от 23.05.2018 и на основании договора № купли-продажи недвижимости от 01.06.2018 является собственником квартиры по 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано в Росреестре по РБ. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые были вселены и зарегистрированы бывшим собственником ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» (далее -ЗАО «ИЧФ») на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 20.03.2013, проживали в квартире на условиях найма в период трудоустройства. Трудовые договоры ЗАО «ИЧФ» с ответчиками расторгнуты: с ФИО5 05.09.2013 по собственному желанию, с ФИО6 – 16.05.2017 в связи с ликвидацией организации, в связи с чем они утратили право пользовании спорным жилым помещением еще 16.05.2017. Считает, что на основании ст.ст. 304, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению. Уведомление истца с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить квартиру ответчики оставили без удовлетворения, продолжают проживать в спорной квартире, тем самым ограничивая доступ собственника в квартиру, лишая возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2., ФИО3., обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, ЗАО «ИЧФ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации - договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121, договор о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 в части передачи в собственность ЗАО «ИЧФ» здания общежития по 

<

адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития, признать недействительным договор от 01.06.2018 купли-продажи квартиры 

<

адрес>, признать право пользовании квартирой на условиях социального найма и признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании решения профкома ЗАО «ИЧФ» от 19.11.2004 №56 по ордеру ей было предоставлено жилое помещение 

<

адрес> По указанному адресу она проживает с 01.12.2004, зарегистрирована 04.02.2005. Взамен ранее выданного ордера 10.09.2012 между ней и фабрикой был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №. Вместе с ней и мужем в жилом помещении проживают их несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру у ЗАО «ИЧФ» возникло 16.11.2016 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121, здание общежития на основании этого договора было передано фабрике безвозмездно. Решением Арбитражного Суда РБ от 16.02.2017 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого производится продажа имущества, в том числе спорной квартиры. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества между ЗАО «ИЧФ» и ФИО10 01.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости №; право собственности ФИО10 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 07.06.2018. По мнению истца, при приватизации государственного предприятия - Ишимбайской чулочно-носочной фабрики его правопреемнику незаконно было передано здание общежития; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здание общежития как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст. ст. 342, 343 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года. Статья 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, не соответствует закону, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 01.06.2018, заключенного с ФИО10 Истцы по встречному иску право приватизации занимаемого жилого помещения не использовали. Считают, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску ФИО10, ответчики (истцы по встречному иску, третье лицо) Г-ны, представители ответчика по встречному иску ЗАО «ИЧФ», третьих лиц Минземимущества РБ, Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

В своем письменном возражении представитель конкурсного управляющего ЗАО «ИЧФ» просит отказать в иске Г-ных о признании сделки приватизации недействительной и связанных с ним требований в связи с пропуском срока исковой давности; в части требования о признании права собственности в порядке приватизации - в связи с тем, что истцы по встречному иску не приобрели право на приватизацию занимаемого спорного жилья, т.к. они вселились в спорное жилье 04.02.2005 - после приватизации ЗАО «ИЧФ», спорное жилье государственной, муниципальной собственностью не является. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, встречный иск не признала. По встречному иску заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. сделка приватизации прошла в 1991 году, просила применить его последствия. Пояснила, что вопрос об имуществе банкротного предприятия должен рассматриваться Арбитражным судом. Истцам по встречному иску ранее было отказано решением суда в приватизации квартиры. Приватизация имущественного комплекса, в том числе общежития, была в июле 1991 года, в то время действовала редакция закона о приватизации, позволяющая приватизировать предприятиям жилищный фонд. Запрет приватизировать жилищный фонд был закреплен законодательно только в 1993 году. Общежитие было частным жилым фондом, свидетельство о праве собственности получено в 2002 году, вселение ответчиков было в феврале 2005 года в частный жилой фонд (исходя из выписки из домовой книги), поэтому положения закона о социальном найме не применимы. Трудовой договор у них расторгнут, право пользования жилой квартирой прекращено с момента расторжения трудового договора. Альфир поступил на работу в 2002 году, а Гюзель 11.11.2003 года. Ордера у них нет. Администрация муниципального района фактически какими-либо правами на распоряжение этими жилыми помещениями не обладала, ордера на них не выдавала. У ответчиков отсутствует право на пользование данными жилыми помещениями, в том числе право на приватизацию. Апелляционным определением Верховного суда РБ им было отказано в приватизации спорной квартиры. У ответчиков имеются жилая квартира и земельный участок, жилая площадь и размер земельного участка позволяют размещаться всем ответчикам в принадлежащем им жилом помещении. 

Представители ФИО5, ФИО6 - ФИО7, ФИО8 на судебном заседании иск ФИО10 не признали, поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. ФИО7 суду пояснил, что с учетом наличия встречного иска иск ФИО10 не подлежит удовлетворению. Г-ны заселились на основании решения профкома, что отражено в договоре найма жилого помещения в общежитии, а не коммерческого найма. В тот период действовал ЖК РСФСР, действовала ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ, поэтому на них распространяются положения закона о социальном найме. Жилой фонд, находящийся в оперативном управлении, полном хозяйственном ведении предприятий, при приватизации должен был быть передан в муниципальную собственность или в оперативное управление, в полное хозяйственное ведение правопреемников приватизированных предприятий. Имущество при приватизации было передано Росконцерном безвозмездно и в аренду. В документах приватизации не указаны идентифицирующие признаки общежития, фигурирует как здание 1982 года постройки, поэтому нет доказательств передачи общежития Ишимбайской чулочной-носочной фабрики. Сроки исковой давности не прошли, т.к. право собственности на квартиру за ЗАО «ИЧФ» было зарегистрировано только в 2016 году, квартира не входила в состав приватизированного предприятия. Сделка приватизации, договор 1991 года противоречили действовавшему в то время законодательству, поэтому являются ничтожными, не влекут последствий – право собственности на квартиру у ЗАО «ИЧФ» не возникло, она не могла быть передана в собственность ФИО10, договор купли-продажи недействителен. В 2013 году рассматривался иск ФИО11 и 2 детей о признании права собственности в порядке приватизации, был удовлетворен, но апелляционным определением Верховного Суда РБ решение отменено; но в этом деле субъектный состав иной. У Г-ных есть в долевой собственности жилое помещение, но для приватизации спорной квартиры это не имеет отношения. 

ФИО8 пояснила суду, что Г-ны сделали ремонт, переехали в свою квартиру по 

<

адрес> и в настоящее время там живут, а в спорной квартире только зарегистрированы.

Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО9 поддержал встречный иск, суду пояснил, что на квартиры в этом общежитии администрация муниципального района ордера не выдавала, здание общежития на баланс администрации муниципального района не передавалось, в реестре муниципального имущества не состоит. 

Прокурор Рязанцев М.Ю. в своем заключении полагал иск ФИО10 о выселении Г-ных подлежащим удовлетворению, т.к. суду не представлены доказательства их проживания в принадлежащей им квартире, встречный иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и указанным законом (ч. 3 ст. 69 Закона N 218-ФЗ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: 

<

адрес>, на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (далее – ИЧНФ), входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее – концерн Ростекстиль). 

Согласно материалам приватизационного дела АО «Чулпан» (представлен Минземимуществом РБ по запросу суда) 11.07.1991 между Арендодателем концерном Ростекстиль и Арендатором ИЧНФ был заключен договор аренды №121 с правом выкупа арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество ИЧНФ по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. В аренду передается имущество по остаточной стоимости на сумму 8805 тыс. руб. Арендатору передаются закрепленные за ИЧНФ средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991. В разделе IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество; условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа. Раздел VII договора предусматривает особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество согласно приложению, в том числе непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1). 

В приложении №1 к договору, именуемым АКТом передачи имущества ИЧНФ в аренду, указано, что Арендодатель - концерн Ростекстиль передает, а арендатор - ИЧНФ принимает в аренду по состоянию на 01.07.1991 основные производственные фонды по оценочной стоимости в сумме 2846 тыс. руб. и оборотные средства (с учетом переоценки) в сумме 2855 тыс. руб., а также передает безвозмездно: объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1661 тыс. руб., остаточная стоимость 1363 тыс. руб.) основные производственные фонды, приобретенные за счет собственных средств в период работы в условиях полного хозрасчета 1987-90 годы (балансовая стоимость -5081 тыс. руб., остаточная стоимость 2946 тыс. руб.),…

В приложении № 1а «Основные непроизводственные фонды», именуемым АКТом оценки непроизводственного имущества по ИЧНФ на 01.07.1991, указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 тыс. руб. В Приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> судом не установлено. 

15.07.1991 между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества. Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «ИЧНФ», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль, указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последних включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб.

Согласно платежным поручениям 25.11.1991 и 26.11.1991 ИЧНФ перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб., после этого 26.11.1991 заведующим горфинотделом Ишимбайского горсовета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21.02.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ныне – ЕГРН). Поэтому довод Г-ных о том, что собственником спорного жилого помещения ЗАО «ИЧФ» стало лишь 21.06.2016- с момента регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121 является несостоятельным.

05.03.1992 произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «Чулпан», которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». В акте переоценки основных средств АО «Чулпан» по состоянию на 01.07.1992 года указано общежитие – жилой дом для малосемейных 181 квартира, которое было включено в уставный капитал. 

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 09.07.2002 ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121 и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества ИЧНФ от 15.07.1991, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26.11.1991, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21.02.1992, выданного Госкомитетом РФ по управлению госимуществом, акта оценки государственного имущества от 15.07.1991 года, утвержденного председателем Правления концерна Ростекстиль, акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 01.07.1991 года, акта передачи имущества ИЧНФ в аренду от 11.07.1991 и технической документации; получено свидетельство о государственной регистрации права. 

Согласно записям в трудовых книжках ФИО5 устроился на работу в ЗАО «ИЧФ» 12.04.2002, 05.09.2013 был уволен по собственному желанию; ФИО6 устроилась на работу в ЗАО «ИЧФ» 11.12.2003 в швейный цех, в 2004 году неоднократно увольнялась и принималась на работу, 16.05.2017 уволена в связи с ликвидацией организации.

ФИО6 во встречном иске указывает, что спорное жилое помещение - 

<

адрес> ей предоставлена на основании решения профкома ЗАО «ИЧФ» от 19.11.2004 №56, заселилась по ордеру, проживает с 01.12.2004 года, зарегистрирована 04.02.2005 года. Сторонами по делу не представлены суду ордер на вселение и решение профкома ЗАО «ИЧФ» от 19.11.2004 №. Однако в договоре № найма жилого помещения в общежитии, заключенном между ЗАО «ИЧФ» и ФИО6 10.09.2012, указано, что на основании принятого решения - протокола профкома № от 19.11.2004 администрация сдает, а пользователь принимает во владение и пользование для временного проживания жилое помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес> предоставлением комнаты № общей площадью 20.3 кв.м. для использования в целях проживания. Представитель ЗАО «ИЧФ» не оспаривал законность вселения в указанное жилое помещение семьи Г-ных, указывая в своем возражении о вселении в спорное жилое помещение Г-ных с 04.02.2015 по решению профкома. Согласно выписке из домовой книги от 05.06.2018 №2546 в спорной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО5 – с 04.02.2005, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14.04.2005, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 21.02.2007, ФИО3 

<

адрес>., с 16.01.2015. Доказательства более раннего вселения Г-ных в спорное жилое помещение сторонами суду не представлены. 

Поэтому, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что Г-ны не самовольно, а на законных основаниях – на основании решения профкома ЗАО «ИЧФ» заселились 04.02.2015 в спорное жилое помещение, принадлежащее ЗАО «ИЧФ», то есть в частный жилой фонд на условиях коммерческого найма на период работы в данном обществе временно, на них распространяются положения Гражданского кодекса РФ (глава 35), что отражено в п. 5.1 договора найма жилого помещения №61. 

16.11.2016 ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121. 

В связи с тем, что на отдельные квартиры общежития были зарегистрированы право собственности граждан на основании решений суда, на остальные квартиры – право собственности ЗАО «ИЧФ», что следует из дела правоустанавливающих документов, 22.03.2018 по сообщению представителя ЗАО «ИЧФ» прекращено право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного Суда РБ от 16.02.2017 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим ФИО12 осуществлялась продажа имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств об оспаривании в судебном порядке включения здания общежития в конкурсную массу суду не представлены. 

23.05.2018 на торгах по продаже имущества ЗАО «ИЧФ» (в лице конкурсного управляющего ФИО12), в том числе спорной квартиры 

<

адрес>, победителем торгов признан ФИО10, с которым ЗАО «ИЧФ» 01.06.2018 заключило договор купли-продажи №, подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, переход права собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО10 в ЕГРН зарегистрированы 09.06.2018, что следует из выписок из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов. В п. 1.5 договора закреплено: «покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. В силу ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующего в момент заселения истца в спорное жилое помещение (в момент заселения в квартиру Г-ны уже знали, что заселяются в квартиру общежитии, находящемся в собственности ЗАО «ИЧФ», а не в муниципальной или государственной собственности), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, об этом заявили ответчики по встречному иску, что на основании ст. ст. 195,196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Г-ных. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

К моменту заключения договоров приватизации в 1991 году Г-ны не проживали в здании общежития фабрики, не работали в Ишимбайской чулочно-носочной фабрике, не являлись стороной сделки приватизации, заселились в спорное жилое помещение уже после приватизации предприятия и общежития, поэтому у них отсутствовал и отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых договоров приватизации ИЧНФ. Истцы по встречному иску не относятся к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ЗАО «ИЧФ» в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего на основании договора аренды с правом выкупа от 11.07.1991 года и договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 года, они не имеют субъективного материального права на оспаривание сделки приватизации 1991 года, что также является основанием для отказа во встречном иске в этой части.

Кроме того, ранее кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16.02.2010 и от 18.03.2010 подтверждена законность решений Ишимбайского городского суда, которыми установлено, что передача в собственность здания общежития арендному предприятию Ишимбайская чулочно-носочная фабрика осуществлена на законных основаниях, в соответствии с нормами, действовавшими в то время законодательства, что исключает переоценку этих установленных решениями судом обстоятельств. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Г-ных о признании недействительными (ничтожными) договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 в части передачи в собственность ЗАО «ИЧФ» здания общежития по 

<

адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития по адресу: 

<

адрес> (как уже было указано выше - 22.03.2018 прекращено право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития) от 09.07.2002, признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 №45 между ЗАО «ИЧФ» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО10 кв. 

<

адрес> Иные основания для признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 №45 во встречном иске не заявлены.

Далее, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о признании права пользования ФИО6, ФИО1., ФИО2 ФИО3 спорной квартирой на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. То есть, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. Частный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права только тех граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Как указано в определении Верховного суда РФ от 25.11.2014 по аналогичному делу №49-КГ14-13 приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

Однако Г-ны вселились в спорное жилое помещение в общежитии только в феврале 2005 г., т.е. после получения коммерческой организацией ЗАО «ИЧФ» права собственности на жилое помещение и регистрации права собственности; администрация муниципального района к предоставлению им данного жилого помещения отношения не имела, ордера не выдавала. Таким образом, они вселились в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, проживали и зарегистрированы в спорной квартире на основании договора найма с ЗАО «ИЧФ» временно на период трудовых отношений, а не на основании договора социального найма.

Из ответов Минземимущества от 17.09.2018 и КУС Минземимущества по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 04.10.2018 вышеуказанный объект недвижимости в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан, в реестре муниципального имущества не числится; согласно ответу архивного отдела администрации МР Ишимбайский район РБ от 15.10.2018 в распоряжениях, постановлениях, решениях исполкома за 1991-1993 годы сведения о принятии в муниципальную собственность здания общежития по 

<

адрес> не выявлены, то есть здание общежития и квартира 

<

адрес> не относилось и не относится к муниципальной или государственной собственности.

В связи с изложенным, доводы встречного иска о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации жилищного фонда в РФ безосновательны; оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Также суд считает необходимым отметить, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.08.2013 по делу 33-10544/13 (2-1095/2013) отменено решение Ишимбайского городского суда РБ от 04.07.2013 г. и принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1., ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности по 1/ 3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> отказано; по этому делу ФИО6, администрация МР Ишимбайский район РБ участвовали третьим лицом, ЗАО «ИЧФ» - ответчиком, то есть участвующие в деле лица были одни и те же, кроме нового истца ФИО3 Поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства, вопреки доводам представителей Г-ных, не подлежат доказыванию вновь в части требования о признании права собственности в порядке приватизации. 

При разрешении требований ФИО10 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В п. 5.1. договора найма жилого помещения в общежитии №61 от 10.09.2012 г. предусмотрено: «настоящий договор действует только в течение заключенного Пользователем трудового договора и подлежит расторжению с выселением Пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке: …. б) в случае прекращения Пользователем трудовых отношений независимо от причин их прекращения, в) по другим основаниям, установленным действующим законодательством». Данный договор найма жилого помещения подписан ФИО6 без каких-либо замечаний и не был оспорен, следовательно, при его заключении у нее возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.

ФИО5 согласно приказам о прекращении трудового договора был уволен по собственному желанию с ЗАО «ИЧФ» 05.09.2013, а ФИО6- 16.05.2017 в связи с ликвидацией организации, с этого времени прекратил свое действие договор найма жилого помещения, он считается расторгнутым.

Уведомление нового собственника ФИО10 о выселении из спорного жилого помещения освобождения квартиры, полученное Г-ными 27.07.2018 (л.д. 20-22), оставлено без удовлетворения.

Судом по выпискам из ЕГРН установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО2., ФИО3 имеют в долевой собственности – по 1/5 доли у каждого - земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м. в жилом квартале 

<

адрес>, а также квартиру по 

<

адрес> площадью 73 кв.м., тем самым обеспечены жилым помещением более учетной нормы (12 кв.м. согласно решению Совета муниципального района Ишимбайский район №48/563 от 14.02.2012 г.). Представитель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что Г-ны в настоящее время проживают в квартире 

<

адрес>, но остаются зарегистрированными в спорной квартире, однако документального подтверждения суду данного факта не было представлено. 

Выселение из занимаемого жилого помещения в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., является основанием к снятию с регистрационного учета по данному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме. Проживание (документальное подтверждение освобождения квартиры суду не представлено, хотя их представитель подтвердил их проживание в собственной квартире) и регистрация в спорной квартире Г-ных нарушает права ФИО10 как собственника, поскольку он ограничен в доступе к квартире, а также в осуществлении своих прав по пользованию, владению и распоряжению ею; им избран надлежащий способ защиты своего права. Поскольку Г-ны не являются членами семьи нового собственника квартиры, договорных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, ФИО10 не является лицом, обязанным обеспечивать Г-ных жилым помещением, при этом Г-ны обеспечены иным жилым помещением более учетной нормы, с прекращением трудовых отношений договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие и они утратили право проживания в ней, то новый законный собственник жилой квартиры на законных основаниях требует выселения Г-ных из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

Перечисленных в законе оснований для отказа в выселении Г-ных без предоставления другого жилого помещения судом не установлено, таких доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО6 (остальные ответчики – их малолетние дети) в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – по 150.00 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме – по 150.00 руб. с каждого. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 года № 121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 года в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по 

<

адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития, признании недействительным договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, признании права пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –16.01.2019 года. 

Судья Шагизиганова Х.Н.