Дело № 12-20/2025

Судья: Сычев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) защитника Соловьевой Т.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2025 года, в интересах ФИО1 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Чувашской Республике, на срок, не превышающий 90 суток. Исчисление срока задержания постановлено исчислять со дня вынесения постановления – 15 января 2025 года по 15 апреля 2025 года. Срок содержания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 исчислять с 15 января 2025 года, с момента его фактического доставления в данное учреждение. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Соловьева Т.А. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, исключив из него назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение, воспользовавшись юридической неграмотностью иностранного гражданина, не обеспечив его защитником или представителем; ФИО1 не имел возможности представить какие-либо документы в свою защиту, поскольку дело рассмотрено в день его задержания; при назначении наказания суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 5 мая 2014 года № 628-О, назначенная мера наказания приводит к серьезному вмешательству со стороны государства на уважение семейной жизни; ФИО1 с 26 ноября 2023 года легитимно находился на территории Российской Федерации с надлежащим образом оформленными документами, однако случайные обстоятельства привели к невозможности их оформления в установленный срок.

В дополнениях к жалобе защитник просит изменить выдворение на штраф на основании части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 127-128).

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Соловьева Т.А., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 20 января 2025 года, жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении жалобы, ранее направлял заявление о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении указала, что ФИО1 въехал 2 марта 2023 года с целью «учеба», состоял на миграционном учете с 27 октября по 25 ноября 2023 года; с 26 ноября 2023 года находится на территории Российской Федерации незаконно, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации. Поскольку ФИО1 въехал в порядке, не требующем получении визы, срок пребывания истекал по истечении 90 суток. В протоколе об административном правонарушении не указано на данное обстоятельство, поскольку постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда с 15 марта 2023 года. Поэтому окончанием срока пребывания указала - 26 ноября 2023 года. При составлении протокола ФИО1 указал, что не нуждается в услугах переводчика, перевод протокола не требуется. Но на всякий случай переводчик был предоставлен, в протоколе поставил свою подпись. ФИО1 ранее обучался в институте, владеет русским языком, объяснения давал без переводчика. Цель въезда «учеба» не подтверждается, договор ФИО1 не заключался. В отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 июня 2023 года сроком до 26 марта 2026 года. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании в МВД по Республике Марий Эл ответа на заявление ФИО1 о пересмотре решения МВД по Республике Марий Эл о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 декабря 2024 года, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 января 2025 года в 00 часов 15 минут в ОМВД России по г.Новочебоксарск, по адресу: 

<

...>, доставлен с КПП «Рубеж» г. Новочебоксарск гражданин Республики Таджикистан ФИО1, незаконно находящийся на территории Российской Федерации. При проверке документов установлено, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 2 марта 2023 в порядке, не требующем получения визы, с целью осуществления учебы; состоял на миграционном учете с 27 октября по 25 ноября 2023 года; по истечении возможного срока пребывания 26 ноября 2023 года ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, и с 26 ноября 2023 года находится на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 10), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 11), справкой «Мигрант-1» (л.д. 12), досье физического лица информационной системы миграционного учета (л.д. 13-14), справкой из интегрированного банка данных МВД по Чувашской Республике (л.д. 15), копией постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2023 года (л.д. 16-22), протоколом об административном задержании (л.д. 24) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью переводчика, в соответствующей графе ФИО1 расписался, каких-либо ходатайств и замечаний на протокол не представил, указал, что в переводчике не нуждается.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения в письменной форме, собственноручно исполненные фразы на русском языке. 

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 данного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем данных о том, что ФИО1 заявил в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации правонарушения и не было допущено должностным лицом, в материалах дела не имеется, и с материалами настоящей жалобы не представлено. Напротив, в материалах дела имеются подписки разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 29, 31), из содержания которых следует, что ФИО1 разъяснялось его право пользоваться юридической помощью защитника, однако, как указано выше, данным правом он не воспользовался.

В ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, право на защиту не нарушено.

С доводами жалобы о необоснованном назначении иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он состоит в браке с гражданкой России, воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь от первого брака, нельзя согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обозначенные обстоятельства наличия семейных связей на территории Российской Федерации, вопреки мнению подателя жалобы, не представляют собой безусловный правовой иммунитет от применения меры административного воздействия в виде административного выдворения, как прямо предусмотренного законом наказания за совершение административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия на территории Российской Федерации супруги, отсутствие общих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, судом при назначении наказания принимались во внимание.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства длительного уклонения от выезда с территории Российской Федерации, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, а также иные обстоятельства дела.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Наказание с учетом наличия на территории Российской Федерации супруги, назначалось без административного выдворения. 

Однако наказание без назначения административного выдворения в дальнейшем не оказало какого-либо воздействия на ФИО1, продолжавшего незаконно пребывать на территории Российской Федерации, уклоняться от выезда, и не принимающего необходимых мер для легализации своего правового положения. 

Из содержания постановления от 15 января 2025 года следует, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья принял во внимание постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-22), которое представлено в суд первой инстанции должностным лицом без отметки о вступлении в законную силу.

На запрос судьи Верховного Суда Чувашской Республики председателем Йошкар-Олинского городского суда представлена копия указанного выше постановления с отметкой о вступлении его в законную силу.

Из сведений АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что 2 марта 2023 года ФИО1 въехал в Российскую Федерацию с целью «учеба». Между тем, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 завершил обучение в ФГБОУ «Приволжский государственный технологический университет» (очная форма обучения) в 2022 году. 

Кроме того, 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 принималось решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

Доводы защитника о том, что ФИО1 предпринимал действия для легализации своего пребывания в Российской Федерации путем подачи административного искового заявления, заключения договора с адвокатом по составлению административного иска к МВД по Республике Марий Эл об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, представления его прав и интересов в суде первой инстанции, отправления 23 декабря 2024 года адвокатом заявления о пересмотре решения МВД по Республике Марий Эл о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежат отклонению. Подобное понимание заявителем порядка и оснований легализации правового статуса иностранного гражданина противоречит Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Кроме того, в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ответу от 4 февраля 2025 года, представленному заместителем начальника управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 года исполнено, ФИО1 выдворен через КПП «Казань (авиа)» 21 января 2025 года (л.д. 85), административный штраф в размере 2000 рублей оплачен (л.д. 85, 125).

Иные доводы жалобы и дополнений к ней (л.д. 127-128), не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что по истечении возможного срока пребывания 25 ноября 2023 года ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания, и с 26 ноября 2023 года находится на территории Российской Федерации незаконно.

Между тем в установочной части постановления судьей городского суда ошибочно указано, что ФИО1 не выехал из Российской Федерации и с 14 мая 2024 года в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года с 26 ноября 2023 года на территории Российской Федерации находится незаконно. 

Учитывая указанное, из установочной части постановления подлежит исключению ссылка на дату 14 мая 2024 года.

Вывод судьи городского суда о том, что ФИО1 состоял на миграционном учете с целью осуществления учебы материалами дела, не подтвержден материалами дела. Указанный вывод подлежит исключению из установочной части судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 года ошибочно указано о том, что постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления 

Выявленная ошибка при изготовлении текста судебного постановления не повлияли на его суть, законность и обоснованность и может быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 изменить путем исключения из его установочной части указания на то, что с 14 мая 2024 года ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно, состоял на миграционном учете с целью осуществления учебы.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) защитника ФИО1 – Соловьевой Т.А.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова