Дело № 2-197/2025

54RS0003-01-2024-003794-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26февраля2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛЕ МОНЛИД" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 05.03.2023 в городе Новосибирске в магазине «М.ВидеоЭльдорадо» общества с ограниченной ответственностью «МВМ», истец он-лайн приобретена встраиваемую посудомоечную машину __ (далее - ПММ) стоимостью 19999 руб.

13.05.2023 в городе Новосибирске в магазине «ЛеруаМерлен Новосибирск Фабричный» общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее - ООО «ЛЕ МОНЛИД») истцом приобретена кухня стоимостью 133746,48 руб.

30.05.2023 представители ООО «ЛЕ МОНЛИД» произвели сборку и установку кухни, а также установку ПММ в кухню в дачном доме. Работы по установке ПММ в сумме 1750 рублей оплачены в ООО «ЛЕ МОНЛИД» дополнительно.

В связи с неправильным проектированием кухни представителями ООО «ЛЕ МОНЛИД» часть приобретенных товаров на сумму 10109 руб. возвращена в магазин, поскольку они не понадобились при сборке кухни. Таким образом, ее стоимость с учетом установки ПММ составила 125387,48 руб.

Обнаружив разбухание фасадов и корпуса кухни с правой стороны от установленной ПММ, 28.01.2024 обратились он-лайн в ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Обращение зарегистрировано за __ на него 02.02.2024 дан ответ о том, что для решения вопроса необходим выезд мастера.

Приехавший представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО2, в акте осмотра результата работ/услуг __ выполненных по Бланку-заказу __ от 11.02.2024, подтвердил разбухание фасадов и корпуса кухни и указал, что во время работы ПММ с правой стороны выходит влага, по технологии ПММ установлена правильно. Данный вывод ФИО2 сделал, не включая ПММ, не используя какие-либо приборы, хотя ПММ установлена с небольшим перекосом, на что истцом указано в акте осмотра и позже подтверждено экспертом.

На основании вышеуказанного акта ООО «ЛЕ МОНЛИД» 11.02.2024 обращение «закрыло», отказав таким образом в удовлетворении претензии. Истцу предложено обратиться в сервисный центр производителя ПММ для ее осмотра специалистом на отсутствие заводского брака.

04.03.2024 истец обратилась с претензией в ООО «МВМ», на что в ответе, датированном 11.04.2024, мне сообщено об отсутствии заявленного недостатка.

23.04.2024, с учетом ответа ООО «МВМ», истец повторно обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией, на которую в ответе от 02.05.2024 (на __ от 24.04.2024) истцу предложили провести независимую экспертизу для установления причин возникновения недостатков, хотя закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя такую обязанность.

17.05.2024 истец одновременно обратилась с претензией в ООО «МВМ» и ООО «ЛЕ МОНЛИД» с требованием устранить отмеченные недостатки. В удовлетворении требований отказали, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Действиями ответчика причинен материальный ущерб, а также моральный вред, что выразилось в невозможности нормального использования кухни, порче дорогостоящего изделия - ПММ, в виде вдавливания полимерной защитной планки, что подтверждается заключением эксперта. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

ООО «ЛЕ МОНЛИД» возражает против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, обосновывая это тем, что нами с обществом 13.05.2023 заключен договор на установку кухни по бланку-заказу __ путем присоединения к «Типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов» (далее -«Типовые условия»), которые являются неотъемлемой частью бланка-заказа __ ООО «ЛЕ МОНЛИД» выступало в качестве агента, а работы/услуги выполнены силами и за счет ООО «Мастера сборки» (ранее - ООО «Привезем и соберем»),

С данными доводами категорически не согласна по следующим основаниям.

При покупке кухонного гарнитура менеджер не говорила, что работы по замеру, установке кухни, ее доставке и иные будет выполнять не ООО «ЛЕ МОНЛИД», а сторонняя организация, с которой истец должна подписать соответствующий договор. Понять, что это именно так, тоже было не просто, поскольку документы, например, акт осмотра результата работ/услуг, выполненных по Бланку-заказу __ исполнен ФИО2 на документе, имеющем логотип ООО «ЛЕ МОНЛИД». Бланк замера помещения, где установлена кухня, составлен ФИО3, представителем какой организации он является - в бланке не указано. 

Истец лично выясняла у менеджера, которая оформляла всю документацию, можно ли в процессе установки кухни установить ПММ, на что она ответила утвердительно, пояснив, что истец должна будет оплатить эту работу магазину, что и было сделано после установки ПММ. Перечисление денежных средств за выполненную работу на счет ООО «ЛЕ МОНЛИД» подтверждено выпиской с банковской карты. Деньги получены магазином, что не отрицала в суде представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД», позднее нам не возвращены, как ошибочно поступившие, что подтверждает согласие на заключение соответствующего договора на выполнение работ/оказание услуг. Счет, на который переведены данные денежные средства, сообщены нам сотрудником магазина ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Кроме того, вопрос оплаты установки ПММ уточнялся у работников ООО «Мастера сборки», которые по окончании работы сказали, что можно оплатить в магазин либо им лично. Истец ответила, что заплатит в магазин, они не возражали, что и было сделано впоследствии.

Согласно пунктам 2.3-2.4 «Типовых условий», если сотрудники ООО «Мастера сборки» выполняют работы помимо Бланка-заказа, то на них составляется отдельный Заказ (договор), что фиксируется отдельным Перечнем и стоимостью работ/услуг и данные работы оплачиваются именно исполнителю, то есть в ООО «Мастера сборки». Подобные документы не составлялись и оплата в ООО «Мастера сборки» не производилась.

Ответчиком в суд представлены Бланк-заказ и «Типовые условия», однако в Бланке-заказе нет указания на то, какое количество листов приложено к нему, а «Типовые условия» никем не подписаны и даже не содержат указание на стороны, которые должны подписать данный документ, в связи с чем истец полагает, что указанный договор с ООО «Мастера сборки» нами не заключался.

Также в ходе установки кухни выяснилось, что ее размеры не соответствуют замерам, произведенным представителем ООО «ЛЕ МОНЛИД» (фактически ООО «Мастера сборки»), поскольку менеджер магазина сумму длин отдельных конструкций кухни произвела неправильно, из-за чего на месте мастерам пришлось уменьшить («упилить») размеры одного из шкафов. Произошедшее урегулировано устно, по телефону, каких-либо претензий к ООО «ЛЕ МОНЛИД» не предъявляли и не предъявляем в настоящее время. Это обстоятельство истец привела в качестве примера того, что сотрудники ООО «ЛЕ МОНЛИД» в каждом случае решают все, как им удобно, исходя из собственных интересов. И даже в этом случае в возражениях ООО «ЛЕ МОНЛИД» указало, что кухня не вошла потому, что этому помешали выступающий подоконник и радиатор, однако при производстве замеров ФИО3 наличие данных элементов отражено в акте, а именно: радиатор и размеры подоконника. Радиатор находится за пределами кухни, ее установке вообще не мешал.

И последнее. Если ООО «ЛЕ МОНЛИД» не имеет никакого отношения к установке ПММ, то зачем в течение нескольких месяцев сотрудники обществазанимались отписками, предлагали провести экспертизу и прочее, отказали бы сразу, указав на данное обстоятельство.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в мою пользу с ООО «ЛЕ МОНЛИД»:

-стоимость материалов и работ по устранению выявленных в кухонном гарнитуре недостатков в сумме 47195,97 руб. (37091,25+10104,72);

-стоимость оказанных истцу юридических услуг в сумме 50000 руб.;

-денежные средства, перечисленные истцом на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, для производства экспертизы, а также комиссионный сбор за перечисление данных денежных средств, всего в размере 35996,40 руб. (35640,00+356,40);

-почтовые расходы в размере 539 руб. (131 + 131 + 52 + 225);

-компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.;

-сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, за период с 12.02.2024 по день вынесения судом решения по данному делу и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком заявленных требований, в размере трех процентов в день от суммы заявленных исковых требований;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

- разницу между перечисленнымимной денежными средствами на счет Управления Судебного департаментав Новосибирской области, для производства экспертизы и предъявленнойк оплате Новосибирской торгово-промышленной палатой (40000 - 35640 =4360 руб.).

Истец ФИО1. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛЕ МОНЛИД" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не оспаривает стоимость работ и материалов по замене уплотнительной резинки. В письменных возражениях указала, что13.05.2023г. между ФИО6 и ООО «Леруа Мерлен Восток» (с 05.03.2024 - ООО «ЛЕ МОНЛИД») был заключен договор на установку кухни (бланк-заказ __).Вышеуказанный договор был заключен путем присоединения ФИО6 к Типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов (неотъемлемая часть бланк-заказа __). Истцу до заключения договоров была предоставлена следующая информация:ООО «ЛЕ МОНЛИД» действует в качестве агента,работы/услуги выполняются силами и за счет ООО «Привезем и соберем» (с 13.08.2024 - ООО «Мастера сборки»). Объем обязанностей ООО «ЛЕ МОНЛИД» по бланк-заказу сводится к следующему: прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет Исполнителя, передача заказа Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с Клиентом, организация приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем.Указанная информация содержится в п.1.1. Типовых условий, которые являются неотъемлемой частью бланк-заказа:ООО -ЛЕРУАМЕРЛЕНВОСТОК- (далее - ЛеруаМерлен). Являясь Агентом Исполнителя ООО «ПРИВЕЗЕМИСОБЕРЕМ», действуя от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ Клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной Клиентом в Леруа Мерлен, силам и за счет Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с Клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, а Клиент обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, и оплатить и принять их.

В перечень работ, оплаченных Истцом в кассу ООО «ЛЕ МОНЛИД», вошли следующие виды работ:

-выезд мастера за пределы зоны бесплатного выезда - 500р.;

-вырез отверстия под варочную панель/мойку в столешнице МДФ, ДСП - 400 р.;

-распил столешницы/стеновой панели ДСП - 1 200 р.;

-подключение и монтаж светодиодной ленты с коробом для ленты - 500 р.;

-подключение мойки с сифоном - 450р.;

-подключение смесителя - 450р.;

-установка проектной кухни (перечень работ, входящих в данную услугу, приведен в Бланк-заказе) - 11 542,48руб.

Как видно, работы по установке посудомоечной машины не входили в объем согласованных работ, оплаченных в кассу ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Между тем, пунктом 2.3 Типовых условий предусмотрено, что работы, не указанные в Бланк-заказе, не являются предметом договора и могут производиться Исполнителем по просьбе Клиента сверх согласованного объема работ на основании отдельного Заказа (договора), оформляемого между Исполнителем и Клиентом. Данные дополнительные работы оплачиваются Клиентом отдельно по тарифам, указанным в Перечне и стоимости работ/услуг, действующим на день выполнения этих работ. За личные договоренности с непосредственным Исполнителем (установщиком) на выполнение работ, не указанных в Наименовании работ/услуг Бланк-заказа, ЛеруаМерлен ответственности не несет.

С учетом вышеизложенного, требования Истца к ООО «ЛЕ МОНЛИД» являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Истец пользовалась кухней в течение 1,5 лет без каких-либо жалоб на такое изменение внешнего вида кухни. Ни в досудебных претензиях, ни в исковом заявлении Истец не упоминает факт такого изменения проекта. Отсутствие каких-либо претензий по данному факту в разумные сроки подтверждает согласие Истца с такими изменениями и лишает потребителя права предъявлять какие-либо требования.

Третье лицо ООО «Мастер Сборки» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 данного Закона, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05.03.2023 в интернет магазине «М.ВидеоЭльдорадо» (ответчик – ООО «МВМ»)истецприобрела встраиваемую посудомоечную машину __ стоимостью 19999 руб.

13.05.2023 истец в магазине «ЛеруаМерлен Новосибирск Фабричный» (в настоящее время ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД») истцом по индивидуальному заказу был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 133746,48 руб. Оплата подтверждается справкой об операции от 13.05.2023. /т. 1 л.д. 49/ Факт приобретения кухонного гарнитура ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

кухонный гарнитур она заказывала по индивидуальным размерам, однако, при ее установке выяснилось, что кухня изготовлена по ошибочным замерам и не входит с пространство кухни, в связи с чем, кухня была изменена, часть оплаченной за гарнитур суммы в размере 10109 руб. была возвращена ответчиком истцу.

Таким образом, стоимость кухни с учетом переделки возвращенной суммы с учетом установки посудомоечной машины составила 125387,48 руб.

Истец в иске указывает, что 30.05.2023 представители ООО «ЛЕ МОНЛИД» произвели сборку и установку кухни, а также установку посудомоечную машину в кухню в дачном доме. Стоимость работ по установке посудомоечной машины составила 1750 руб.

Оплата установки посудомоечной машины подтверждается выпиской из Банка, согласно которой 07.06.2023 ФИО4 оплатила на счет ответчика 1750 руб., описание: оплата в LeroyMerlin_030.GorodMoskvaRUS. /т.1 л.д. 58/.

В ходе эксплуатации кухни, истец обнаружила разбухание фасадов и корпуса кухни с правой стороны от установленной посудомоечной машины, в связи с чем 28.01.2024 обратились претензией в ООО «ЛЕ МОНЛИД».

02.02.2024 ООО «ЛЕ МОНЛИД» ответило истцу, указав, что для разрешения вопроса необходим выезд мастера./т. 1 л.д. 7/

11.02.2024 сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД» был составлен акт осмотра кухонного гарнитура, из которого следует, что во время работы ПММ 14 модуль с правой стороны выходит влага, по технологии ПММ установлена правильно. Указан объект разбухших фасадов и корпусов. Так же имеется ремарка о том, что посудомоечная машина установлена с небольшим перекосом. К акту приложены фотографии разбухшей мебели./т. 1 л.д. 8/

18.02.2024 истец направила в адрес ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензию,в которой вновь указала на наличие разбухших фасадов и корпусной мебели, просила заменить фасады и корпуса./т.1 л.д. 13/

28.02.2024 истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик указал, что посудомоечная машина была куплена не в ЛеруаМерлен, из акта от 11.02.2024 следует, что посудомоечная машина установлена правильно, в данной ситуации следует обратиться в сервисный центр посудомоечной машины для ее осмотра на отсутствие заводского брака./т.1 л.д. 16/

04.03.2024 истец обратилась в ООО «МВМ» с заявление о проверке посудомоечной машины../л.д.17/

11.04.2024 ООО «МВМ» ответило истцу о том, что проведенная проверка товара показала отсутствие недостатков в посудомоечной машине./т. 1 л.д. 20/

23.04.2024истец повторно обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД», на что истцу был направлен ответ, из содержания которого следует, что в настоящее время проведены ряд экспертиз, которые противоречат друг другу, в связи с чем, истцу было предложено самостоятельно провести независимую экспертизу и представить ее результаты в магазин. /л.д. 24,25/

17.05.2024 истец повторно обратилась с претензией в ООО «МВМ» и ООО «ЛЕ МОНЛИД».

ООО «МВМ» в своем ответе указало на то, что посудомоечная машина надлежащего качества, недостатков не выявлено./т. 1 л.д. 30/

ООО «ЛЕ МОНЛИД» на претензию не ответил.

В судебном заседании с целью определения объема причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Из заключения экспертов Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»__ от 10.12.2024 следует, чтов кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты:

-верхний ящик - разбухание, отслоение облицовки фасада длиной около 40мм в нижнем левом углу

- средний ящик - разбухание, отслоение облицовки фасада длиной около 70мм в верхнем правом углу. 

Боковые стенки тумбы изготовлены из ДСП толщиной 20 мм.

Правая боковая стенка тумбы имеет разбухание, трещину, отслоение облицовки длиной около 100 мм верхней части.

В данную тумбу установлена встраиваемая посудомоечная машина модели HBI 6022, серийный __ ФИО5 закреплена к боковым стенкам тумбы металлическими уголками с помощью самонарезающих винтов.

Полимерная защитная планка, крепящаяся к лицевой стороне камеры посудомоечной машины, имеет повреждение в виде вдавливания в месте крепления ее винтом. Повреждение планки располагается напротив повреждений фасадов выдвижных ящиков и боковой стенки тумбы. Повреждения уплотнительной прокладки, внутренней поверхности двери рабочей камеры посудомоечной машины в районе дефектов кухонного гарнитура отсутствуют.

При осмотре мест крепления посудомоечной машины к боковым стенкам тумбы выявлено: 

-правый металлический уголок крепления машины к боковой стенки тумбы установлен с перекосом, на стенке тумбы имеются дополнительные отверстия образовавшиеся от самонарезающих винтов при переустановке крепежных уголков.

- левый металлический уголок крепления машины к боковой стенки тумбы установлен с перекосом, на стенке тумбы имеются дополнительные отверстия, образовавшиеся от самонарезающих винтов при переустановке крепежных уголков.

-при закрытой камере накладной фасад дверцы машины справа вплотную прилегает к боковой стенке тумбы.

- при закрытой камере машины слева между боковой стенкой тумбы и накладным фасадом дверцы машины имеется зазор 4мм, т.е. посудомоечная машина установлена в тумбу с перекосом. Винт крепления защитной планки к машине в районе дефекта планки и фасадов выдвижных ящиков имеет налет окислов на поверхности головки, что говорит о воздействии на него влаги, пара. Винт расположенный ниже повреждений не имеет. В результате воздействия влаги, пapa произошло повреждение элементов кухонного гарнитура: разбухание, отслоение облицовки фасадов выдвижных ящиков, разбухание, трещину, отслоение облицовки правой боковой стенки тумбы.

Проведена проверка работоспособности посудомоечной машины в рабочем режиме мойки посуды. Отклонений в работе машины не установлено, выделение влаги, паров через уплотнительную прокладку дверцы рабочей камеры машины не обнаружено.

По результатам исследования, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В представленной на экспертизу мебели для кухни - кухонном гарнитуре истца приобретенного 13.05.2023г. выявлены дефекты:

-повреждение в виде вдавливания полимерной защитной планки в месте её крепления к посудомоечной машине;

-верхний ящик кухонного шкафа - разбухание, отслоение облицовки фасада длиной около 40 мм в нижнем левом углу;

- средний ящик - разбухание, отслоение облицовки фасада длиной около 70мм в верхнем правом углу;

-правая боковая стенка тумбы - разбухание, трещина, отслоение облицовки длиной около 100мм в верхней части;

-боковые стенки тумбы имеют дополнительные отверстия (по 2 на каждой стороне) образовавшиеся от самонарезающих винтов при переустановке крепежных уголков.

На момент проведения экспертизы выделений влаги, пара из места сопряжения дверцы машины с уплотнительной прокладкой машины при работе посудомоечной машины не выявлено, однако имеются следы переустановки монтажных уголков крепления машины к боковым стенкам тумбы (машина была перемещена вперед на 8-10мм). Дополнительные отверстия от винтов крепления уголков отсутствуют. Исходя из выше приведенного следует, что данная переустановка была проведена в период от обнаружения пользователем дефекта до проведения настоящей экспертизы. Причиной повреждений объекта экспертизы являются работы по первоначальной установке посудомоечной машины в нишу тумбы для встраиваемой бытовой техники, а именно: машина была установлена глубоко в нишу и с перекосом относительно короба тумбы, при икры закрытой дверце рабочей камеры машины в правой верхней части обрамления образовалось неплотное прилегание дверцы к уплотнительной прокладке машины. В процессе мойки посуды горячий пар через неплотность между дверцей и уплотнительной прокладкой машины попадал на элементы кухонной мебели (боковую правую стенку тумбы и фасады выдвижных ящиков) (наличие окислов на головке винта крепления защитной полимерной планки машины подтверждает вывод эксперта), что привело к повреждению элементов мебели - разбуханию древесных материалов, отслоению облицовки фасадов и боковой стенки тумбы.

В соответствие с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» выявленный дефект кухонного гарнитура является значительным.

В представленном на экспертизу кухонном гарнитуре требуется заменить:

-боковые стенки тумбы для встраиваемой бытовой техники с обеих сторон;

-фасады верхнего и среднего выдвижных ящиков кухонного шкафа расположенного справа от тумбы для встраиваемой бытовой техники.

Для замены боковых стенок тумбы необходимо демонтировать одну столешницу, полностью разобрать шкаф кухонный, тумбу кухонную для встраиваемой бытовой техники, тумбу доборную.

В материалах дела отсутствуют эскизы с размерами кухонного гарнитура.

При определении стоимости устранения выявленных дефектов кухонного гарнитуры в рамках товароведческой экспертизы применялась методика СТО ТПП РФ __ «Экспертиза мебели. Методические рекомендации», исходя из процента снижения качества мебели в результате подмочки.

Разбухание древесных материалов, отслоение облицовки, трещины шкафа и фасадов выдвижных ящиков снижает качество кухонного гарнитура на 30%, т.е. при стоимости гарнитура 133746,48 руб. процент потери качества в денежном выражении составляет 40124руб.

Согласно Перечня и стоимости работ/услуг Дополнительного соглашения __ к Агентскому договору __ от 03.04.2022г. между ООО «ПРИВЕЗЕМ И СОБЕРЕМ» и ООО «ЛеруаМерлен Восток» :

Стоимость демонтажа кухонного гарнитура с сохранением – 1000 руб. за погонный метр 

Стоимость демонтажа посудомоечной машины -300руб. 

Стоимость установки посудомоечной машины - 1500руб. 

В представленном на экспертизу кухонном гарнитуре требуется демонтаж и установка части гарнитура.

Наименование работ/услуг 

Цена 

Количество 

Сумма 

Выезд мастера за пределы бесплатного выезда 

25.00 руб. 

1шт. 

500.00руб. 

Демонтаж кухонного гарнитура с сохранением п.м. 

1000.00 руб. 

1,3 

1300руб. 

Демонтаж посудомоечной машины 

300.00руб. 

1шт. 

300.00руб. 

Установка проектной кухни п.м. 

2781.32руб. 

1,3 

3615.72руб. 

Установка и подключение бытовой техники ЛеруаМерлен (посудомоечной машины) 

1500руб. 

1шт. 

1500руб. 

Замена фасадов шт. 

250.00 руб. 

2 шт. 

500руб. 

Общая стоимость работ 

7715.72руб. 

С учетом потери качества демонтажа и монтаж кухонного гарнитура итоговая сумма восстановительного ремонта будет составлять: 

40 124+7715,72 руб. = 47 839,72 руб./т. 1 л.д. 221-233/

Стороны экспертизу не оспаривали.

Давая оценку заключению судебного эксперта, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил обстоятельства заказа кухни, пояснило, что при сборке кухни были трудности, не входила мойка. За отдельную плату монтажники установили всю технику, через несколько дней, с ним связался сотрудник Леруа Мерлен, которая выслала реквизиты для оплаты услуги по установке техники, услуга установки техники была оплачена отдельно. Так же поясни, что ему в Леруа Мерлене никто не сказал, что сбору будет осуществлять сторонняя организация. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что установку посудомоечной машины оплачивали с ее карты./т. 1 л.д. 124-125/

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, друг другу, пояснению истца, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал в рамках агентского договора, заключенного с ООО «ПРИВЕЗЕМ И СОБЕРЕМ».

Как следует из материалов дела, 03.04.2022 между ООО «ПРИВЕЗЕМ И СОБЕРЕМ» (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агент) (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») был заключен агентский договор __ согласно п. 2.3 которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить по поручению принципала следующие юридические и иные действия: заключать договоры (бланк -заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии, опрашивать клиентов на предмет качества работ, иные действия, предусмотренные договором. /т. 1 л.д. 80/

Аналогичный предмет закреплен в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов в п. 1.1 условий. /т. 1 л.д. 67/

Согласно п. 13.1 Договора, стороны договора пришли к соглашению, что при определении обоюдной ответственности перед клиентом по обязательствам, вытекающим из настоящего договора, они руководствуются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами российского законодательства. 

В материалы дела представлен Бланк –заказ № заказа __ от 13.05.2023, согласно которому были согласованы следующие работы: выезд мастера за пределы зоны бесплатного выезда, вырез отверстия по варочную панель, мойку, распил столешницы, подключение и монтаж светодиодной ленты, подключение мойки с сифоном, подключение смесителя, установка проектной кухни, всего работ на 15042,48 руб. Из бланк-заказ не следует, что в него входили работы по установке посудомоечной машины. Так же бланк не содержит информации о том, кто будет осуществлять работы указанные в бланк-заказ. Вместе с этим бланк-заказ на его обратной стороне содержит отсылку на типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, однако, подписи ФИО1 или ее родственников не содержится.

Оценивая позицию ответчика о том, что он действовал в рамках агентского договора с ООО «Привезем и соберем», суд расценивает ее критически, поскольку работы была оплачена в кассу ответчика, о чем представлена справка о движении денежных средств, истцу никто не уведомлял о том, что работы будет выполнять сторонняя организация, о чем свидетельствует отсутствие подписи в бланк-заказ, а также какого-то отдельного соглашения к агентского договору, кроме того, сам бланк-заказ выполнен на фирменно бланке ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в рамках бланк-заказ, а также, в свете того, что в кассу ответчика были оплачены работы по установке посудомоечной машины, именно ответчик ответственный за качество данной установки, тот факт, что ответчик направил на выполнение работ сотрудников не своей организации, а ООО «Мастера Сборки» (ООО «Привезем и Соберем») не снимает с ответчика ответственности, дает ему право на регрессные требования к данной организации с учетом правовых отношений между ними.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Судебным экспертом установлено, что в результате некачественно установленной посудомоечной машины качество кухонного гарнитура снизилось на 30%, размер причиненного ущерба эксперт высчитал от стоимости в размере 133 746,48 руб., что составило 40 124 руб. (133 746,48 руб. *30%)

Истец в указанной части с выводами эксперта не согласилась, пояснила, что стоимость кухни была уменьшена на 10109 руб., которые были ранее возвращены истцу, в связи с чем, истец полагает, что 30% должны рассчитываться от суммы в размере 1__. (133 746,48 руб. – 10 109 руб.) Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

С указанной позицией истца суд соглашается, находит ее математически верной.

Таким образом, размер снижения стоимости кухни составил 37 091,25 руб. (123 637,48*30%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма причиненного ущерба.

Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 7715,72 руб., которые складываются из: Выезд мастера за пределы бесплатного выезда- 500 руб., Демонтаж кухонного гарнитура с сохранением п.м. – 1300 руб., Демонтаж посудомоечной машины – 300 руб., Установка проектной кухни п.м. – 3615,72 руб., Установка и подключение бытовой техники Леруа Мерлен (посудомоечной машины) – 1500 руб., Замена фасадов шт. – 500 руб., итого 7715,72 руб.

Истец указывает, что экспертом не были учтены следующие детали: стоимость поврежденной полимерной защитной планки посудомоечной машины с ее доставкой (1889 руб.) и работ по ее замене в сумме 500 руб., итого 10104,72 руб. 

Сумму 2439 руб. истец рассчитала исходя из цен, указанных в интернете и не оспоренных ответчиком в судебном заседании, а именно: стоимость прокладки __ – 1490 руб. /т.2 л.д. 45-4/, сбор и доставка товара через интернет – 399 руб., замена уплотнительной дверцы – 500 руб., то есть всего 2439 руб.

Принимая во внимание, что судебным экспертом установлены повреждения уплотнительной резинки у посудомоечной машины, связаны повреждения с установкой посудомоечной машины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по замене уплотнительной резинки у посудомоечной машины на сумму 2 439 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы необходимой для устранения повреждений кухонного гарнитура и посудомоечной машины в размере 47 195,97 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца за некачественно выполненные работы и нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований по возмещению ущерба, нанесенного некачественной работой, в размере трех процентов в день от суммы сделки - 123637,48 руб., за период с 12.02.2024 по 26.02.2025, с даты отказа в удовлетворении требований по день вынесения судом решения по данному делу (123637,48 х 381 х 3% = 1413176,40 руб.), но не более суммы сделки и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения ответчиком заявленных требований.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

Из материалов дела следует, что кухня была повреждена в результате некачественно установленной посудомоечной машины, что привело к разбуханию фасадов и корпуса.

Стоимость работ по установке посудомоечной машины составила 1750 руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с 12.02.2024 по 26.02.2025 следующий: (1750 х 381 х 3% = 20002,50 руб.), однако, сумма неустойки не может превышать стоимость работы, то есть 1750 руб., в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 1750 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, суд отказывает, поскольку взыскан предельный размер неустойки. 

Размер неустойки при этом не подлежит снижению, поскольку определен в соответствии с законом, каких-либо оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составил 28,65% (48 945,97*100/170833,45)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 20 000 руб., частично удовлетворив данное требование.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 34 472,99 руб. ((47 195,97+1750+20000) /2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, истец просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг в сумме 50000 руб./л.д. 117-120/, почтовые расходы в размере 539 руб. (131 + 131 + 52 + 225)/л.д. 7,121,т. 2 л.д. 7/, разницу между перечисленными денежными средствами на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, для производства экспертизы и предъявленной к оплате Новосибирской торгово-промышленной палатой (40000 - 35640 =4360 руб.).

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи истцу по составлению процессуальных документов (иск, уточненные иски, расчет требований), с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 13000 руб., почтовые расходы 154,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10210,86руб.,

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 356,40 руб., суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности зачисления суммы на счет Департамента без оплаты комиссии.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации Общества с ограниченной ответственность «Центр судебных экспертиз» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Ранее истцом была внесена сумма в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в размере 35640 руб., истцом так же была оплачена комиссия за перевод в размере 356,40 руб.

Определением суда сумма 35640 руб. была перечислена на счет экспертной организации.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 4360 руб.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 28,65%, суд приходит к выводу о взыскании с Истца в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходов на проведение экспертизы в размере 3101,70 руб., с ответчика 1258,30 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1968,38 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕ МОНЛИД" ИНН __ в пользу ФИО1(паспорт __) денежные средства необходимые для устранения повреждений в размере 47 195,97 руб., неустойку в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 34 472,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы 154,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10210,86руб., а всего 126 784,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕ МОНЛИД" ИНН __ в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 1258,30 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 3101,70 руб.

Взыскать с ООО "ЛЕ МОНЛИД" ИНН __ госпошлину в доход местного бюджета в размере 1968,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решениеизготовлено 12.03.2025.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-197/2025 хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.