Дело № 2-4380/2017 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-ИТ» о взыскании компенсации задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании перечислить исчисленный и удержанный налог,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Транс-ИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, среднему заработку за время приостановки работы в связи с задержкой заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска в размере 260 305,23 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки выплаты по день фактического расчета включительно в размере 80 434,32 руб., сумму НДФЛ, не удержанную налоговым агентом, в размере 38 896 руб.

В обоснование иска истица указывает, что 01.04.2015 г она была принята на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 90 000 руб., на основании приказа № Спб1-23-2015 от 01.04.2016 г и дополнительного соглашения от 01.04.2016 г была переведена на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 120 000 руб. Начиная с 20.06.2016 г истице перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем она на основании ст. 142 ТК РФ с 22.07.2016 г приостановила работу по полной выплаты ей заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы истица уволилась 16.08.2016 г по собственному желанию. Ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате, отпускным, среднему заработку за время приостановки работы в связи с задержкой заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, для урегулирования конфликта по выплате заработной платы работодатель предложил подписать соглашение, по условиям которого задолженность, признаваемая работодателем составляла 306 241,45 руб. Соглашение было подписано сторонами 06.09.2016 г, часть задолженности была погашена, оставшаяся часть задолженности составляет 260 305,23 руб.

Кроме того, суммы в соглашение были внесены с учетом того, что ответчик, как налоговый агент, удержит и перечислит НДФЛ, однако согласно справке 2-НДФЛ за 2016 г ответчик не удерживал налог с сумм, указанных в соглашении. Сумма, не удержанная налоговым агентом, составляет 38 896 руб. 

По состоянию на день обращения в суд ответчик должен выплатить истице в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 80 434,32 руб.

Впоследствии 15.11.2017 г истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с 31.12.2016 г по 26.09.2017 г в размере 44 260,57 руб., остаток невыплаченной заработной платы в размере 38 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 

29.11.2017 г истица уточнила исковые требования в части взыскания НДФЛ, просила суд обязать ответчика перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанных налог в сумме 38 896 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю – Хомич Т, С.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2017 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Транс-ИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал о пропуске истцом исковой давности, также указал, что 06.09.2016 г между сторонами было заключенного соглашение о порядке урегулирования задолженности по заработной плате, которое по своей правовой природе являлось соглашение о рассрочке выплаты задолженности по заработной платы и должно регулироваться нормами гражданского законодательства. Обязанности по соглашению ответчиком выполнены. Поскольку срок исковой давности по требованиям на основании ТК РФ пропущен, то положения ст. 237 ТК РФ в рамках настоящего дела не применимы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей за определенную сторонами трудового договора плату.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Транс-ИТ» 01.04.2015 г заключен трудовой договор № СПб1-23-2015.

Согласно указанного договора истец была принята в ООО «Транс-ИТ» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 90 000 руб.

Прием на работу оформлен приказом № СПб1-16 от 01.04.2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 г к трудовому договору истица была переведена на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 120 000 руб.

21.07.2016 г истица уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и других начисленных, но невыплаченных сумм.

Согласно приказа СПб1-41 от 16.08.2016 года истица уволена с 31.08.2016 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

06.09.2016 года между ООО «Транс- ИТ» и ФИО1 заключено соглашение, в котором определен размер задолженности по заработной плате и сроки её выплаты.

Соглашение ответчиком исполнено с нарушением оговоренных в нем сроков. В счет задолженности по заработной плате ответчик 26.09.2017 г перечислил ФИО1 денежные средства в размере 306 241 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 26.09.2017 г и реестром на зачисление денежных средств получателям от 26.09.2017 г, и не оспаривается истцом. 

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений подтверждаются соответствующим документом.

Более того, подписанным ответчиком соглашением с истцом после прекращения трудовых отношений также подтверждается наличие задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Из заключенного между сторонами соглашения от 06.09.2016 года не усматривается, что в сумму, определенную к выплате - 306 241 руб. 45 коп., входит денежная компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы. 

Истица представила суду расчет денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 31.12.2016 г по 25.09.2017 г в размере 44 260,57 руб. 

Расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 16.08.2016 г, истица обратилась в суд 24.08.2017 г, что подтверждается отметкой о регистрации искового заявления.

Однако ответчик, выплатив причитающуюся истице заработную плату 26.09.2017 г, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ повлекло прерывание срока исковой давности. 

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о правовой природе соглашения от 06.09.2016 г. основаны на неверном толковании норм права, поскольку данным соглашением работодатель урегулировал вопросы о выплате задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 31.12.2016 г по 25.09.2017 г в размере 44 260,57 руб. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда, количество месяцев задолженности, период просрочки; требования разумности и справедливости и определяет в размере 5 000 рублей.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

Как усматривается из справки о доходах физического лица от 07.12.2016 г, за период с января по апрель 2016 г с истца была удержана сумма налога на доходы в размере 76 212 руб., перечислена сумма налога в размере 49 365 руб., таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению суммы налога в размере 38 896 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанных налог в сумме 38 896 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., которые подтверждаются договором-поручением от 25.09.2017, заключенным с ФИО2, и распиской ФИО2 о получении данной денежной суммы.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика оплаты услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что в предмет договора-поручения в том числе включены расходы на оплату услуг по получению решения суда, исполнительного листа и сопровождению исполнительного производства в общей сумме 6000 руб., данные услуги истцу до настоящего момента не оказаны, а соответственно не подлежат возмещению и данные расходы.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 827,82 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транс-ИТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 44 260 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 59 260 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транс-ИТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 827 рублей 82 коп.

Обязать ООО «Транс-ИТ» перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный налог в сумме 38 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: О.М. Азизова