Дело № 2-1540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Степанниковой Е.П.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Щучкина В.Я., действующего на основании ордера №.... от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №.... по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,3 кв.м, закрепив за ним комнату под литером 6, площадью 15,3 кв.м, за ответчиком комнату под литером 2, площадью 16,0 кв.м и балкон под литером 7, площадью 2,7 кв.м, а коридор, кухню, санузел и ванную оставить в общем пользовании собственников, и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от .... за ним и П.А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №...., общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,3 кв.м, расположенную по 

<

адрес>.

В 2017 году П.А.А. продал свою 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру №.... по 

<

адрес> ФИО2, куда последний вселился с семьей, поменял замки на входной квартире, тем самым нарушил его право пользования принадлежащей ему долевой собственностью.

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2018, кадастровый номер ..... Несмотря на то, что он по вине ФИО2 лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долевой собственностью, он продолжает оплачивать общедомовые расходы. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из: комнаты, литер 2, площадью 16,0 кв.м; комнаты, литер 6, площадью 15,3 кв.м; коридор, литер 1, площадью 9,2 кв.м; кухни, литер 3, площадью 7,0 кв.м; санузел, литер 4, площадью 1,3 кв.м; ванная, литер 5, площадью 2,5 кв.м; балкон, литер 7, площадью 2,7 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2 .... года рождения, И.И.И. Оглы, .... года рождения, и И.Н.Г. Кызы, .... года рождения, которые занимают и пользуются всеми помещениями квартиры, несмотря на то, что ФИО2 принадлежит только 1/2 часть общей с ним долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

27.06.2017 им было направлено заявление ФИО2, в котором предлагал в добровольном порядке урегулировать вопрос владения и пользования спорным помещением, однако ответа не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, до того, как решением суда 16.07.2013 договор купли-продажи был признан частично недействительным и за П.А.А. признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения. Он начал делать в квартире ремонт. После того, как ремонт был окончен, второй собственник продал принадлежащую ему долю ФИО2., который вселился со своей семьей в квартиру, сменил замки и препятствует ему в пользовании принадлежащей ему долей. Порядок пользования, который он просит определить, им сформирован исходя из того, что ФИО2 он полагает определить в пользование комнату большей площадью с выходом на балкон, себе – меньшей. Просит удовлетворить заявленные требования.

Адвокат Щучкин В.Я., представляющий интересы истца на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебное разрешение возникшего между сторонами спора необходимо для обеспечения доступа его доверителя в спорную квартиру, которого он лишен на протяжении длительного времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом по адресу его регистрации: 

<

адрес>, и по месту нахождения спорного имущества: ростовская область, 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены с указанием причины невручения – «истечение срока хранения». В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства и регистрации ответчика, направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании инвентарное дело на спорную квартиру, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора является неделимый объект недвижимого имущества двухкомнатная квартира, общей площадью 51,3 кв.м, принадлежащая сторонам по делу в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, что им не отрицалось в судебном заседании, таким образом, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку в отсутствие проживания одного из собственников в спорной квартире, отсутствуют основания полагать, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, в родственных отношениях истец и ответчик не состоят, членами одной семьи не являются, являются посторонними друг другу лицами.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что не имеет интереса в проживании в принадлежащей ему доле спорного жилого помещения, поскольку постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, но намерен, при определении судом порядка пользования квартирой №.... по 

<

адрес>, предоставлять ее для проживания своим знакомым. 

То обстоятельство, что комнаты спорной квартиры являются изолированными, и что истец просит выделить себе комнату меньшей площадью, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из пояснений истца, его намерения сводятся фактически к организации в данном жилом помещении коммунальной квартиры.

Суд учитывает, что размер площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого из собственников, составляет 15,65 кв.м, тогда как одна из комнат в квартире, которую истец полагает выделить ответчику, больше этого размера на 0,35 кв.м, другая - на 0,05 кв.м. При этом суд принимает во внимание, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорной квартирой, учитывая, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, истец имеет другое постоянное место жительства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требований.

При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой в настоящее время не является препятствием для защиты его прав в дальнейшем, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников и только при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец, равно как и ответчик, в случае недостижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать включи от входной двери, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, то, что ФИО2 поменял замки во входной двери в квартиру, не предоставив истцу ключи от нее, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С.Н.А., Ф.М.Г., критически оценивать которые суд оснований не усматривает. При этом суд полагает, что сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями является косвенным подтверждением нарушения его прав ответчиком, в связи с чем суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. При этом в части требований истца о передачи ему ключей от входной двери суд полагает в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого ответчиком должно быть совершено указанное действие – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку полагает его разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 08.10.2018 в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ