Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 2 358 304 рублей 78 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,05 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3 в соответствии с договором поручительства №, №. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 27 июня 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 2 358 304 рубля 78 копеек, в том числе: 1 777948 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 226 730 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 21086 рублей 74 копейки – проценты за просроченный основной долг; 199716 рублей 62 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 132822 рубля 46 копеек – неустойка за просроченные проценты. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 358 304 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 991 рубля 52 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности на имя ФИО4, с исковыми требованиями признал частично и пояснил, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» действительно был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 2 850 000 рублей под 23,05 % годовых сроком на 60 месяцев. Данное обязательство было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2. Просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу непреодолимого стечения жизненных обстоятельств заёмщика ФИО1, поскольку состояние его здоровья сильно ухудшилось, и он был вынужден покинуть Россию для прохождения сложного курса лечения (почечного диализа) на территории государства Грузия. По причине того, что Мчедлишвили находился за пределами России, он не получал требование ПАО «Сбербанк России» от 26 мая 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Ранее ФИО1 не согласен был с требованиями о расторжении договора. Однако в настоящее время ФИО1 признает требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредиту. Однако просит снизить размер неустойки. В соответствии со ст. 333ч.1 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Ответчик ФИО1 полагает, что предъявленная к взысканию неустойка не соответствует тяжести нарушенного обязательства и является явно чрезмерной. Нарушение обязательств связано с тем, что ФИО1 сильно заболел и вынужден был уехать в Грузию для лечения. При удовлетворении заявленных исковых требований не будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку применяемая мера ответственности явно несоразмерна с нарушенным ответчиком обязательством. Просит суд снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 850 000 рублей под 23,05 % годовых сроком на 60 месяцев. Она признает суму задолженности, но считает, что размер неустойки не соразмерен тяжести нарушенного обязательства. ФИО1 добросовестно оплачивал кредит согласно графику. Стал несвоевременно платить из-за болезни. Она согласна с требованиями о расторжении кредитного договора, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 850 000 рублей под 23,05 % годовых сроком на 60 месяцев. Он согласен с требованиями о расторжении кредитного договора, но просит снизить размер неустойки, так как размер неустойки не соразмерен тяжести нарушенного обязательства. ФИО1 прекратил вносить платежи после того, как заболел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 ч.2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 2 850 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,05 % годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.3. Кредитного договора).

Таким образом, установлено, что поручители ФИО2 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО1 перед истцом и отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По кредитному договору ФИО1 допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору. Дата последнего гашения задолженности 10 декабря 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2017 года составила 2 358 304 рубля 78 копеек, в том числе: 1 777948 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 226 730 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 21086 рублей 74 копейки – проценты за просроченный основной долг; 199716 рублей 62 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 132822 рубля 46 копеек – неустойка за просроченные проценты. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения по размеру задолженности по выплате основного долга и уплате процентов, ответчики не представили.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям. 

Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства, ФИО2, ФИО3 обязаны отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности. 

В соответствии со ст.367 п. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до 18 апреля 2022 года, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, предложение второе ст. 367 п.6 ГК РФ, в данном случае не применимо.

Соответственно, срок поручительства ФИО2, ФИО3 по обязательствам заемщика установлен до 18 апреля 2022 года.

Иск к ответчикам в Чунский районный суд поступил посредством почтовой связи 24 июля 2017 года, письмо направлено в суд 20 июля 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

Следовательно, на дату подачи заявления в Чунский районный суд, поручительство ФИО2, ФИО3 не было прекращено, а поэтому срок поручительства не прекращен.

Ответчикам 26 мая 2017 года направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору. Однако ответчики, данные требования не исполнили, истцом не было получено ответа в срок, указанный в предложении.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности. 

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данный расчет проверен, признан арифметически.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 2 358 304 рубля 78 копеек, а поэтому суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Банком принимались меры по урегулированию спора, ответчику направлялись письма с предложением погасить задолженность, однако истцом не было получено ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и на 27 июня 2017 года задолженность по кредиту составила 2358304 рублей 78 копеек, а поэтому суд приходит к выводу о законности требований истца о досрочном расторжении кредитного договора. 

Анализируя доводы ответчиков в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ). 

Ответчиками было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора, которая составляет 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 199 716 рублей 62 копейки до 100 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 132822 рубля 46 копеек до 60000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 25 991 рубль 52 копейки, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 991 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185 765 рублей 60 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 991 рубля 52 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 539 рублей 18 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий