Судья Масальская М.В. № 21-387/2025

№ 12-494/2025

67RS0003-01-2025-005147-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Самуйлова М.А. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску от 27 ноября 2025 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску от 27 ноября 2025 г. №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г., гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания МО МВД России «Велижский» Смоленской области.

В жалобе защитник Самуйлов М.А. просит оспариваемые акты изменить, с учетом пункта 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., исключив дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что 4 сентября 2025 г. ФИО1 до истечения срока временного пребывания обратился с документами о продлении регистрации по месту пребывания, является учащимся СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж», в связи с чем срок временного пребывания ему должен был быть продлен. Применение к нему столь сурового наказания несоразмерно целям административного наказания и является чрезмерным ограничением его прав на уважение частной жизни.

В судебном заседании защитник Самуйлов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, 18 декабря 2025 г. выдворен с территории Российской Федерации, что подтверждается актом должностного лица пограничного контроля от 18 декабря 2025 г.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку его право на защиту не нарушено, в деле принимает участие защитник Самуйлов М.А.

Выслушав объяснения защитника Самуйлова М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25 ноября 2025 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 7 сентября 2022 г., поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> сроком до 7 сентября 2025 г. По окончании срока законного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился, находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении иностранного гражданина ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его привлечения к административной ответственности по названной норме постановлением должностного лица административного органа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2025 г. (л.д. 21), объяснениями ФИО1 от 25 ноября 2025 г. (л.д.22); сведениями из СПО «Российский паспорт» (л.д.13); рапортом от 25 ноября 2025 г. (л.д.23); бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.24-25), копией миграционной карты (л.д. 62), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-0-0, от 04 июня 2013 г. № 902-О, от 05 марта 2014 г. № 628-0 и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены: характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, факт его привлечения к административной ответственности постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2024 г. по статье 18.11 КоАП РФ за однородное правонарушение в сфере миграционного законодательства (л.д. 27, 59).

Вопреки доводам жалобы о наличии у иностранного гражданина ФИО1 отца - ФИО2, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Как видно из дела, принимающей стороной ФИО1 с момента его въезда в Российскую Федерацию его отец ФИО2 не являлся.

Так с 25 декабря 2023 г. по 7 сентября 2025 г. он состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. При этом принимающей стороной выступала ФИО3 (л.д. 13, 57-58).

4 сентября 2025 г. при подаче документов на осуществление миграционного учета иностранного гражданина в отдел по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по г. Смоленску через СОГБУ МФЦ принимающей стороной являлся ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

При этом данное заявление было возвращено для устранения недостатков по причине нечитаемости чека по оплате государственной пошлины (л.д. 28,29).

ФИО1 был осведомлен о необходимости своевременного продления срока действия миграционного учета, однако должной заботливости и осмотрительности не проявил, проигнорировав требования миграционного законодательства, законность возврата данных документов не оспорена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является студентом 3 курса СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж», в связи с чем, применение к нему столь суровой меры ответственности не обоснованы, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу положений абзаца 1 пункта 7 названной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Между тем как видно из представленных материалов ФИО1 обучается в вышеуказанном учебном заведении по заочной форме обучения, что не является безусловным основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем настоящего пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Как установлено, уведомление о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина в компетентные органы образовательным учреждением не подавалось.

Кроме того, цель въезда ФИО1 «работа» не соответствует цели, указанной в абзаце 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Таким образом, из доводов жалобы и представленных документов обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь исключение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы на момент выявления административного правонарушения патента ФИО5 не имел (л.д.69).

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Неверное указание судом первой инстанции фамилии заявителя «Нусурдинов» подлежит исправлению судьей районного суда в порядке части 1 статьи 29.12.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску от 27 ноября 2025 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -адвоката Самуйлова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене