УИД:61RS0025-01-2021-000150-80

Дело №12-12/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 13.01.2020г. по ст.12.6 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей; 5.02.2020г. по ст.12.18 КРФ об АП к штрафу в размере 750 рублей - об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.02.2021г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.02.2021г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Причиной ДТП явилось несоблюдение Потерпевший №1, с которым произошло столкновение, скоростного режима и более чем значительное превышение разрешенной скорости. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением автотехнической экспертизой № № от 21.12.2020 года. 

Если бы, водитель автомобиля ВАЗ-21104 Потерпевший №1 в рассматриваемой дорожной ситуации, при движении с фактической скоростью, не применил бы маневр отворота руля влево, столкновения автомобилей также бы не произошло, поскольку в момент пересечения автомобилем ВАЗ-21104 траектории движения автомобиля ВАЗ-217230, последний уже покинул бы это место.

Просит суд отменить постановление мирового суда от 18.02.2021 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что лишение его права управления приведет к лишению его работы, которой в деревне и так нет. Он свою вину не отрицал категорически, а пояснял судье, что имеется обоюдная вина водителей.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он претензий к ФИО2 не имеет, полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно сурово, так как они с ФИО2 являются товарищами и он не хотел бы, чтобы последнего лишали права управления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2021г., протоколом осмотра места ДТП, актами осмотра транспортных средств, заключениями СМЭ от 12.01.2021г., протоколами допросов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО1 и самого ФИО2, заключением автотехнической экспертизы № № от 3.12.2020г., из которых усматривается наличие обоюдной вины водителей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23.08.2020 г. в 00 час. 35 мин. на 42 км. по ул. Октябрьская 25 в п. Весёлый Весёловского района Ростовской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории магазина Продукты «24 часа» ИП ФИО, находящегося в 

<

...> Ростовской области на главную дорогу в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем, марки «ВАЗ - 21104» государственный peгистрационный знак №, под управлением гр. Потерпевший №1, в результате чего указанные автомобили получили значительные повреждения, а водителю Потерпевший №1 и его пассажиру Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля, марки «Лада 217230» Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, заключение автотехнического исследования № № от 21.12.2020 года не противоречит заключению автотехнической экспертизы № № от 3.12.2020г. о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи надлежит изменить, так как им не учтены смягчающие вину правонарушителя обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП предусмотрено назначение административного наказания не только в виде лишения права управления транспортными средствами. Определяя ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, учёл отягчающее вину обстоятельство, однако не учёл обстоятельства смягчающие вину правонарушителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО2 содеянное им не отрицал, а лишь высказал свою точку зрения относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующую о наличии обоюдной вины водителей, что и установлено мировым судьей, он не воспрепятствовал сбору и оформлению доказательств, раскаивается, его трудовую деятельность, связанную с обслуживанием и управлением транспортными средствами, отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о назначении наказания, что положения, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП, позволяют признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.02.2021г. об административной ответственности ФИО2 изменить, назначив ему наказание по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Взыскатель - УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

ИНН №, КПП №, Р\СЧ. № в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК №

ОКАТО №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Разъяснить ФИО2 то, что сумма штрафа должна быть оплачена в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.13 КРФ об АП. 

Судья: