Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И., 

при секретаре Матрос А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном установлении требований о немедленном исполнении, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> частично удовлетворены требования ООО «Торговый центр «Раменское» к ИП ФИО1 В пользу ТЦ «Раменское» с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

...> рублей солидарно с ИП ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 

<

...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции оставлено в силе. На основании решения выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство

<

номер>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им 

<

дата>. Изучив постановление, он обнаружил, что оно подлежит немедленному исполнению, но каких-либо правовых оснований для немедленного исполнения не имеется. Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном установлении требования о немедленном исполнении по исполнительному листу, незаконными. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить пояснив также, что дополнительное постановление об исправлении технической ошибки в части указания о немедленном исполнении они получили, но поскольку административный иск уже был принят к производству, понимает, что правовые основания в настоящее время отпали, однако, ФИО1 поддерживает свои требования, а он, как представитель, разделяет его позицию.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 явился и указал, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> о немедленном исполнении явилось технической опиской, которая была исправлена 

<

дата>, что подтверждается постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. После возбуждения исполнительного производства прошло более пяти дней, решение до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо - ООО «Торговый центр Раменское», представители явились и указали, что просят в удовлетворении иска отказать, так как описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания о немедленном исполнении была исправлена, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Тем не менее, прошло уже более месяца, но решение ФИО1 не исполнено. Таким образом из таких действий административного ответчика усматривается его недобросовестное поведение. Считает, что оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными, не имеется, техническая ошибка приставом исправлена, права и интересы административного истца ничем не нарушены. Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными нужно соблюдение двух условий: если нарушаются каким-то образом законные права и интересы лица и незаконность действий пристава. В данном случае нет ни одного ни второго фактора. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании выданного Раменским городским судом Московской области исполнительного документа – исполнительного листа по делу 

<

номер> от 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

...>. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Торговый Центр Раменское».(л.д.14)

Из указанного постановления (пункт 2) следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.(л.д.14)

ФИО1 указывает, что ст. 35 ч.3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлены основания для немедленного исполнения. Однако, ни одного из перечисленных обстоятельств, указывающих на немедленное исполнение решения Раменского городского суда от 

<

дата> не имеется, о чем также не указано и в самом решении. В связи с чем считает, что следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном установлении требований о немедленном исполнении и обязать устранить допущенные нарушения. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что 

<

дата> судебным приставом –исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> в п.2, а именно указано, что сведения о немедленном исполнении заменить на : «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения…»

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, исправив техническую описку.

Кроме того, суд отмечает, что описка была исправлена, нарушение прав истца устранены, наличие описки в постановлении не создало препятствий к осуществлению ФИО1 прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности ввиду ее исправления, поскольку решение суда исполнено не было, удержаний денежных сумм с заявителя не произведено, каких-либо санкций за неисполнение решения суда немедленно в отношении заявителя применено не было. Сам по себе факт наличия в постановлении описки, ошибки не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов административного истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном установлении требований о немедленном исполнении, суду не представлено. 

Соответственно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном установлении требований о немедленном исполнении, обязании устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2020 года.