дело № 12-61/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Волобоевой Л.К., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 при секретаре судебного заседания Голямове С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по Илекскому району от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по Илекскому району от 29.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 29.02.2024 года двигаясь на своем автомобиле марки CHEVROLET KLAN, госномер ... по автомобильной дороге по ул.Шоссейной с.Илек, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево на ул..... На перекрёстке он почувствовал удар от автомобиля ВИС 234700-30, ..., двигавшегося по встречной полосе, разделенной сплошной линией в попутном с ним направлении. От удара указанный автомобиль оказался на левой стороне обочины, а он остановил свой автомобиль на правой стороне обочины около пешеходного перекрестка. В результате ЖТП его автомобиль и автомобиль ВИС получил механические повреждения, описанные в дополнении к схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС. В описательной части постановления указано на то обстоятельство, что он перед началом поворота налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, что привело к ДТП. Вместе с тем согласно резолютивной части оспариваемого постановления его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно ФИО1 пояснил, что перед началом маневра, а именно поворота налево он включил сигнал поворота, то есть другие участники дорожного движения были предупреждены заблаговременно.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1, считает, что порядок привлечения к ответственности ФИО1 не нарушен, при начале поворота налево последний не включил сигнал поворота, то есть водитель ФИО3 при обгоне автомобиля под управлением ФИО1 не был предупрежден о начале маневра последнего.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Илекскому району ФИО5 и представитель ОМВД России по Илекскому району в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Допросив участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления старшего инспектора по ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по Илекскому району ФИО5 от 29.02.2024 года следует, что 29.02.2024 года ФИО1 по адресу с.Илек ул.... управлял автомобилем марки CHEVROLET KLAN, госномер ... при повороте налево с ул.... не предоставил преимущество в движении автомобилю движущемуся в попутном направлении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако в ходе судебного заседания факт нарушения водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ не нашел своего подтверждения.

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по прямой по улице ..., при повороте налево он включил сигнал поворота, второй участник ДТП ФИО3 двигался с ним в попутном направлении позади него, поворачивая налево, ФИО3 должен был уступить ему дорогу, то есть предоставить возможность завершить маневр, а именно поворот налево, затем продолжить движение. В судебном заседании ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая, что он включил сигнал поворота, то есть заблаговременно предупредил участников дорожного движения о начале маневра.

Заинтересованное лицо ФИО3 в объяснении от 29.02.2024 года указал, что впереди него ФИО1 двигался по ул.... по направлению к ..., с низкой скоростью, в связи с чем он решил его обогнать, при этом не видел, что ФИО1 включил сигнал поворота налево, начал движение, выехал на встречную полосу для обгона, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 указал, что при начале поворота налево последний не включил сигнал поворота, то есть водитель ФИО3 при обгоне автомобиля под управлением ФИО1 не был предупрежден о начале маневра последнего.

Допрошенный в судебном заседании от 23.04.2024 года инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по Илекскому району ФИО5 пояснил суду, что 29.02.2024 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 который двигался по ул.... в сторону кафе «...», при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом с постановлением ФИО1 согласен не был, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

В судебном заседании изучены материалы административного дела, в отношении обоих участников ДТП 29.02.2024 года инспектором ГИБДД ФИО5 вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, так в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из указанных законоположений следует, что если физическое лицо, застигнутое на месте совершения административного правонарушения, не оспаривает вину, то производство по делу об административном правонарушении осуществляется в упрощенном порядке: путем вынесения постановления о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом другие материалы в рамках такого дела не собираются; и наоборот, при несогласии указанного лица с фактом правонарушения, процессуальный механизм привлечения к административной ответственности реализуется в рамках общих правил, то есть составляется протокол по делу об административном правонарушении, собираются другие доказательства, подтверждающие вину гражданина. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД не признавал вину в административном правонарушении (о чем свидетельствует соответствующие объяснения ФИО1 от 29.02.2024 года), в связи с чем сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, а также собрать другие материалы в обоснование вины правонарушителя. Как усматривается из материалов дела, ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по Илекскому району указанные требования закона проигнорировал, что свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления в отношении ФИО1 Кроме того, при описании вменяемого ФИО1 правонарушения в постановлении соответствующим должностным лицом не приведены значимые для дела обстоятельства, а именно в связи с чем транспортное средство, с которым ФИО1 допустил столкновение, пользовалось преимущественным правом движения.

Вместе с тем выяснение указанного обстоятельства влияет на установление наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава соответствующего правонарушения.

Указанные существенные нарушения требований закона, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечет незаконность принятого итогового постановления. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену постановления старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по Илекскому району ФИО5 от 29.02.2024 года. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд разъясняет, что вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по Илекскому району от 29 февраля 2024 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по Илекскому району Оренбургской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.К. Волобоева