Уголовное дело № (№)

УИН 17RS0№-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., 

при секретаре ФИО32,

с участием государственного обвинителя Кызыла ФИО33, подсудимого ФИО1, защитника Саган-оол А.Х., потерпевших ФИО4, ФИО12 М.К., ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

Д.У.ШБ. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 20 часами, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Д.У.ШБ. вместе со своей сожительницей Свидетель №1 находились на остановке № садового некоммерческого товарищества № левобережных дачных обществ 

<

адрес> Республики Тыва (далее по тексту – СНТ № ЛДО 

<

адрес> Республики Тыва) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тогда к ним подошли ранее им незнакомые ФИО4 и его знакомый ФИО43 Свидетель №8. Затем, ФИО4 выхватил пакет из рук Свидетель №1 и вместе с ФИО42 убежал в сторону магазина «Олчей». 

Далее ФИО1 побежал за ФИО4 в сторону магазина «Олчей» по адресу: 

<

адрес> ЛДО СНТ № остановка №, где догнав его, сделал подсечку, отчего ФИО4 упал на землю. Тогда ФИО4, лежа на земле повернулся лицом к ФИО1 и вытащил кухонный нож, на что ФИО1 выбил ногой данный нож с рук ФИО4 На этой почве у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО4

Тогда, у ФИО1 там же на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших из-за того, что он выхватил пакет у Свидетель №1, а ФИО12 он его догнал вытащил кухонный нож, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения удара ножом в грудную клетку последнего. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 20 часами, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь возле магазина «Олчей» по адресу: 

<

адрес> ЛДО СНТ № остановка №, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, возникший на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, продолжавшего лежать не земле, и желая его наступления, вооружившись лежавшим на земле кухонным ножом и, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки справа последнего, тем самым причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость с повреждением правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 20 часами, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Д.У.ШБ. вместе со своей сожительницей Свидетель №1 находились на остановке № садового некоммерческого товарищества № левобережных дачных обществ 

<

адрес> Республики Тыва (далее по тексту – СНТ № ЛДО 

<

адрес> Республики Тыва) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тогда к ним подошли ранее им незнакомые ФИО4 и его знакомый ФИО44 Свидетель №8. Затем, ФИО4 выхватил пакет из рук Свидетель №1 и вместе с ФИО45 убежал в сторону магазина «Олчей». 

Далее, ФИО1 побежал за ФИО4 в сторону магазина «Олчей» по адресу: 

<

адрес> ЛДО СНТ № остановка №, где догнав его, сделал подсечку, отчего ФИО4 упал на землю. Тогда ФИО4, лежа на земле, повернулся лицом к ФИО1 и вытащил кухонный нож, на что ФИО1 выбил ногой данный нож с рук ФИО4

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 20 часами, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь возле магазина «Олчей» по адресу: 

<

адрес> ЛДО СНТ № остановка №, вооружившись лежавшим на земле кухонным ножом и, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки справа последнего, тем самым причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость с повреждением правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В это время ФИО46 бросил в направлении ФИО1 камень и побежал в направлении магазина «Буян-Кежик», по адресу: 

<

адрес> ЛДО СНТ № остановка №. На этой почве у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО47

Тогда, у ФИО1 там же на почве личных неприязненных отношений к ФИО48 возникших из-за того, что он бросил в его направлении камень, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, путем умышленного нанесения удара кухонным ножом по телу Сата С-М.Ш. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 20 часами, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО49 возникший на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений к нему, с целью его догнать, прибежал за ним к юго-восточному углу магазина «Буян-Кежик», по адресу: 

<

адрес> ЛДО СНТ № остановка №, где навстречу к нему из-за указанного угла внезапно вышла ранее ему незнакомая ФИО5, вследствие чего он не удостоверившись, что это не Сат С-М.Ш., таким образом, в силу внезапности приняв ФИО12 Н.А за ФИО50 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления смерти человека - ФИО12 Н.А., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя вышеуказанный кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область живота ФИО12 Н.А., причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишок, и с повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, осложненной острой кровопотерей, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО12 Н.А. по неосторожности ФИО1

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО12 ФИО51 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по неосторожности ФИО1 повлекли наступление смерти ФИО12 Н.А. в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ вину признал полностью, а по второму эпизоду по ч.4 ст. 111 УК РФ признал вину частично и показал о том, что 01 октября около 19 часов на 4 остановке ЛДО он стоял вместе со своей сожительницей Свидетель №1, закупили продуктов в магазине Буян-Кежик на автобусной остановке, они ждали автобус. В это время подошли 2 парней тувинской национальности, шли, разговаривали и подошли к нам. Ранее они ему не были знакомы, один из них вступил с ним в разговор, впоследствии узнал, что это ФИО52 Свидетель №8, а второй парень это ФИО4. Пока они разговаривали с Сатом, в это время второй парень выхватил пакет у его сожительницы и убежал в сторону магазина Олчей. Он оттолкнул парня с которым разговаривал, потом убежал за тем парнем с пакетом. Он его догнал, сделал подсечку, тот упал на землю на спину. Упав на землю, тот выхватив нож, замахнулся, откуда вытащил, он не увидел. Тогда он испугался за свою жизнь и нанес удар правой ногой по его руке, которым тот держал нож, отчего нож упал рядом на землю. Он этот нож поднял. И ФИО12 тот пытался подняться и выхватить у него нож, он его коленом прижал к земле и в это же время он его ударил в грудь этим же ножом. В это время подошел второй парень и начал кидаться камнями и ругаться на него, угрожал, поэтому он побежал за ним, чтобы отпугнуть его. В это время он нож не отпускал, держал в правой руке. ФИО12 он за ним побежал, тот убежал в сторону магазина «Буян-Кежик». ФИО12 он за ним бежал не заметил, как тот забежал в магазин или нет, так как уже темнеть начало. ФИО12 он приблизился к этому магазину «Буян-Кежик» из-за угла внезапно кто-то вышел, и он подумал, что тот парень, вооружившись, на него нападает, и в это время он машинально ударил ножом этого человека, потом отпрыгн

<

адрес> увидел, как этот человек зашел в магазин, он за ним зашел в магазин и увидел, что это женщина. Она сидела на полу и держалась за живот. Потом он осознал, что натворил, вышел из магазина и стал ждать полицию. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей решили поехать к себе домой, а именно в 

<

адрес>, в магазине под названием «Буян-Кежик», расположенный на 4 остановке СНТ № ЛДО 

<

адрес>. Выйдя из магазина, они пошли в центр остановки и тогда к нам подошли двое парней тувинской национальности. Подойдя к ним поближе один из них, что-то у них спросил, он тогда не обращал на них внимания, поэтому не помнит, что он сказал. Затем, один из-парней выхватил из рук его сожительницы пакет с бутылками пива и побежал в сторону магазина с баннером «Олчей», второй парень сразу же побежал за ним. Отреагировав, он сразу же побежал за ними и догнал одного из парней, который выхватил пакет около угла магазина с баннером «Олчей» и сделал ему подсечку, отчего он упал на землю. Второй парень, увидев своего друга, остановился. Далее, упав на землю, парень, который выхватил у них пакет, повернулся к нему лицом, то есть лег на спину и вытащил нож, откуда он вытащил, он даже не заметил, все произошло очень быстро. Нож он держал в правой руке и ничего не говорил. Увидев нож, он сразу же выбил его своей правой ногой из его рук. Все произошло очень быстро, ФИО12 он отбил, он просто лежал спиной на земле и смотрел на него, ничего не успел сделать. Он даже не замахивался им. От удара нож далеко не отлетел, а упал рядом, то есть в правую сторону. Затем, он быстро наклонился вперед и взял правой рукой нож и сразу же от злости нанес один дар ножом, в область груди, лежавшего на земле парня. От полученного удара ножом парень согнулся. Разозлился он из-за того, что он выхватил пакет из рук его сожительницы пакет с бутылками. После того, как я нанес удар ножом в область груди незнакомого ему парня, его друг кинул в него камень, но не попал. Тогда, он разозлился на второго парня, и побежал за ним, держа в руке нож. Побежал он за ним из-за того, что он кидался в него камнями и заступался за своего друга, который выхватил у них пакет. ФИО12 она побежал за данным парнем, он забежал в один из магазинов, расположенных на 4 остановке, а он за ним. Кажется, это был магазин «Буян-Кежик». Прибежав к магазину, он остановился около двери и в этот момент он услышал, как кто-то выходит. В этот момент ему в голову пришло, что это тот парень, за которым он гнался, выходит из магазина, вооружившись чем-то. ФИО12 дверь открылась, он сразу же нанес два удара ножом в область живота, выходящего из магазина человека. Нанеся два удара, он даже не стал смотреть на него и заходить в магазин. Затем, начали кричать люди, и тогда он зашел в магазин и увидел, сидящую на полу женщину, которая держалась за живот. Одежда у данной женщины была в крови. Испугавшись, он сразу же вышел из магазина и стоял рядом. ФИО12 он стоял около магазина, приехали сотрудники полиции, которые его задержали и забрали нож, который он наносил удары незнакомым ему парням. Вину признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 54-60).

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке № ЛДО 

<

адрес> Республики Тыва после того, как он нанес удар ножом ФИО4, он побежал за вторым парнем, который он на тот момент понимал, что убежал в сторону магазина «Буян-Кежик» и с этим же ножом, который он выбил из рук ФИО4 и нанес ему удар в область груди, он побежал в сторону магазина «Буян-Кежик». В этот момент из за угла магазина вышел какой-то человек, и он, решив, что это один из тех парней, не думая нанес удар ножом в область живота. После чего, данный человек зашел в магазин «Буян-Кежик». И спустя некоторое время, он сам зашел в магазин, чтобы убедиться, что это второй парень, но в магазине на полу сидела женщина, как уже он понял, он ударил ее ножом на улице. Спустя некоторое время, он вспомнил обстоятельства происшедшего, ФИО12 уже начал спокойно обдумывать эти обстоятельства и вспомнил, как на самом деле произошло, то есть как он уже говорил. В остальной части остался при прежних показаниях. (т.2 л.д. 236-242).

Также, виновность в совершении инкриминируемых подсудимому деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

-показаниями потерпевшего ФИО4 согласно которым, в районе ЛДО на 4-ой остановке по дороге увидел, как мужчина и женщина ругались, это было вечером, мужчина хотел побить эту женщину, поэтому он у них поинтересовался, что у них происходит, на что мужчина на него напал. Тогда он убежал, мужчина догнал его за магазином и ударил ножом в область правой груди. Он попросил находившихся там людей вызвать скорую, какой-то молодой человек поймал мужчину и передал полиции. Он узнаёт в подсудимом ФИО1 того, кто ударил его ножом. 

- показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что погибшая была ее племянницей, в тот день, 1 октября ее старшей сестре позвонили и сообщили о смерти сестры ФИО12 ФИО53 на опознание они приезжали со старшей сестрой и с сыном, на теле видимых повреждений не было, имеет претензии к подсудимому, поскольку тот лишил жизни сестры, у нее остался сын, для них это невосполнимая утрата.

-показаниями свидетеля ФИО7-ооловича, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, они подъехали на 4-ую остановку ЛДО, куда приехали на вызов по поводу получения ножевого ранения, там были ларьки, магазины, в маленьком ларьке там же сказали, что за магазином тоже есть потерпевший, люди его притащили, они обнаружили ножевое ранение в области грудной клетки. Он оказал согласно стандартам первую медицинскую помощь, ее напарник оказывал помощь внутри машины один, вторая машина, которая подъехала, и его напарник помогали второй потерпевшей женщине, у женщины ранение тяжелое было, ей долго оказывали помощь. 

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, в тот день было происшествие на 4-ой остановке возле магазинов, по приезду там была уже полиция и было двое пострадавших, сначала приехала первая бригада скорой помощи, первую помощь сначала он оказывал пострадавшему мужчине, который находился где-то в метре от здания магазина. Мужчина был в сознании, называл свое имя. Потом, он ушел оказывать помощь второй потерпевшей в магазине, но была констатирована ее клиническая смерть, подсудимого там не видел. Прибыла вторая бригада скорой помощи и они на разных машинах увезли пострадавших. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2-ооловны согласно которым следует, что в прошлом году в ее производстве находились уголовное дело, по которому обвиняемыми являлись ФИО4 и Сат, они давали показания, что являлись друзьями, они совершали квартирные кражи в районе ЛДО. Они знакомы с лета с 2022 года, в ходе допроса, они проходили вместе по одному делу. По поводу грабежа ничего не знает в подробностях.

-показаниями свидетеля Сата Свидетель №8 в тот день он был дома, точное время не помнит примерно вечером он пошел в магазин на остановке, чтобы купить хлеб, где он, закупив продукты, ушел. ФИО12 он заходил в магазин, внутри лежала женщина, рядом были люди и врачи, на полу видел кровь.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым следует, что они поехали с ФИО1 в ЛДО помочь сестре. Тогда было около 20 часов, ФИО12 копали картошку, а после они выпили водку. Затем они стояли на остановке, где подошли два парня, один из которых отобрал пакет в ее руке и убежал, в это же время на нее напал второй парень и стал отбирать ее дамскую сумку, она не отдала. ФИО1 побежал вслед за этим парнем, отобравшим пакет. От такой реакции ФИО1 она немного постояла и зашла в магазин, где увидела женщину, лежавшую на полу. У ФИО1 не было с собой ножа. В магазин затем зашел ФИО1 и сказал, что зарезал человека. 

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в магазин зашел ФИО1, который в правой руке держал большой кухонный нож, и сказал ей, что ударил ножом двух человек. Лезвие ножа, которое было в руках у ФИО1, была в крови. Сказав ей об этом, тот вышел из магазина (т. 1 л.д. 37-41).

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11-ооловича, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин зашли ранее не знакомые ему супруги в возрасте 55-60 лет, тувинской национальности, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, они закупались продуктами питания на сумму около 500 рублей. В руках женщины была маленькая сумка светлого цвета, а у мужчины ничего не было. Купившие продукты они держали в руках, пакет не покупали. После их ухода, спустя 30 минут в магазин зашла ранее ему знакомая ФИО5, которая постоянно закупается у них в магазине. Она была одета в черную кожаную куртку. Зайдя в магазин, она просила вызвать ей скорую помощь, так как незнакомый мужчина ударил ее ножом в живот, около входной двери в магазин. В это время в магазине было 3 женщины, а также один мужчина с ребенком. ФИО12 сказала, что ее ударили ножом, никто не поверил, и она подняла свою куртку, и они увидели рану на ее животе. Рану она придерживала рукой, чтобы остановить кровотечение. Женщины, которые были в магазине испугавшись, ушли, их он не знает. Далее, увидев ее рану, он сразу же позвонил в скорую помощь и сказал, что ударили ножом женщину и ей нужна помощь. В это время ФИО5 села на пол, ей стало плохо. Затем, в магазин зашел мужчина, который вместе с супругой, спрашивал у него, где можно купить спиртные напитки. Зайдя в магазин, он искал какого того парня, спрашивая его где он, но он не знал о ком он спрашивает. Перед ним, в магазин последняя зашла ФИО5, больше никто не заходил, в том числе парни. ФИО12 он ему сказал, что никакой парень не заходил, тот выбежал из магазина. Данный мужчина был очень зол. После его выхода спустя пару минут, в магазин зашел незнакомый ему парень и сказал, что мужчина, который вышел из его магазина ударил ФИО5 ножом, еще тот сказал, что данный мужчина ударил на улице ножом парня, после чего выбежал из магазина. Затем спустя 5-10 минут, незнакомый ему мужчина, который ударил ФИО5 ножом, открыл дверь магазина и в этот момент незнакомый ему парень, который сказал, что это он нанес ФИО5 удар ножом, выхватил у него кухонный нож, который он прятал за спиной. ФИО12 он выхватил нож, приехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 65-69).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров в северо-западном направлении от магазина «Укээжик» по адресу: 

<

адрес>, ЛДО, СНТ № 

<

адрес>. От осматриваемого участка местности с северной стороны на расстоянии 1 метра расположен магазин «Олчей», на котором отсутствует адресная табличка. Дверь магазина в ходе ОМП закрыт. На осматриваемом участке обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь. Кроме того у крыльца входной двери в магазин также обнаружены пятна темно-бурого вещества, похожее на кровь. Поверхность земли осматриваемого участка грунтовая, где обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь. (том №, л.д. 160-168).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории остановки № садового некоммерческого товарищества № левобережных дачных обществ 

<

адрес> Республики Тыва. Участок местности представляет собой асфальтированную поверхность, окруженная сооружениями по направлению юг-запад-север. По указанному направлению имеются: магазин «Олчей», остановка в виде сарая, покрашенная краской зеленого цвета, магазин «Буян-Кежик».(т. 2 л.д. 243-248)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки у свидетеля ФИО35 изъяты: кухонный нож, который упакован в бумажный сверток белого цвета. (т. 1 л.д. 212-216).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектами, содержащимися в первом полиэтиленовом пакете являются: кожаная женская куртка черного цвета с разрывом ткани; кардиган черного цвета из шерстяного материала с разрывом ткани и со следами вещества бурового цвета, похожего на кровь; кофта серого цвета из хлопкового материала с разрезами на 2 планки; джинсовые брюки черного цвета из хлопкового материала с разрезами; женские кроссовки розового цвета; шапка бирюзового цвета с веществами бурого цвет, похожего на кровь. Объектами содержащимися во втором полиэтиленовом пакете являются: куртка черного цвета с разрывами ткани; кофта белого цвета с разрывами ткани спереди; футболка белого цвета с разрывом ткани в области правой подмышки; спортивные брюки черного цвета с надписью «Nike»; замшевые ботинки болотно-зеленого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Объектом, содержащимся в бумажном свертке, является кухонный нож с деревянной рукояткой. Рукоятка ножа из деревянного материала длиной около 13 см, длина клинка около 15 см. Клинок ножа заостренный. На клинке имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д. 23-41).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО4 имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость с повреждением правого легкого, которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 61-62).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть ФИО12 ФИО54 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут по данным из медицинской карты стационарного больного хирургического отделения № ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» на имя неизвестной женщины монголоидной расы, от колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишок, и с повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, осложненная острой кровопотерей. Колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишок, и с повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, осложненная острой кровопотерей, которое расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 17-24).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А?,Н группе. Кровь потерпевшего ФИО4 относится к 0?? группе. На ноже и на салфетке найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на салфетке выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови от одного лица, она принадлежит человеку А? группы сопутствующим антигеном Н, возможно, ФИО12 Н.А. Если же кровь принадлежит одному и более лицам, то кровь А? группы (с сопутствующим антигеном Н или без него) например, кровь ФИО12 Н.А. может быть смешана с кровью 0?? группы, например кровью Д.Н. На клинке слева выявлены антигены А и Н и агглютинин а. Такие результаты указывают на смешение крови двух и более лиц с группами А? и 0??, например, кровь ФИО12 ФИО55 с кровью ФИО4 (т. 2 л.д. 50-54)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, экспертная комиссия пришла к заключению, что Д.У.ШБ. страдал в прошлом, во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным (наркологическим) расстройством в виде: «Синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия» (шифр F10.232 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об утере количественного и качественного контроля., также объективные данные о злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего комплексного обследования, не выявившего выраженных нарушений внимания, работоспособности, памяти, мышления; интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и образу жизни. Однако, выявленное наркологическое расстройство не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния (способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими), ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания и может предстать перед следствием и судом. Склонности к фантазированию не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: последовательность, мотивированность и целенаправленность его действий во время совершения данного деяния, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в его поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. Выявленное наркологическое расстройство у ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 как лицо, обнаруживающее признаки «зависимости от алкоголя, средней стадии», нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания. Медицинских противопоказаний не имеется. (т. 2 л.д. 108-113).

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что объектом осмотра является труп женщины монголоидной расы в возрасте 40-45 лет, правильного телосложения, удовлетворительного питания. На правой боковой поверхности в нижней трети шеи сосудистый катетер с заглушкой, фиксированный к коже одним хирургическим швом. В правой и левой паховых областях катетеры с заглушкой, с правой стороны фиксированный к коже одним хирургическим швом. На животе бинтовые салфетки, фиксированные к кожному покрову лейкопластырем. На передней поверхности брюшной стенки по белой линии живота вертикально ориентированный, с обходом пупка справа хирургический разрез, ушитый 15 хирургическими швами, с черными нитками, длиной около 24 см. В правой подвздошной области бинтовая салфетка, пропитанная веществом красно-бурого цвета. Под салфеткой рана из которой выстоит перчаточный дренаж. (т. 1 л.д. 5-12)

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценивая, судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их согласующимися между собой и показаниями подсудимого, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также выводами судебных экспертиз, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования ими произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Проверяя доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, допустив ошибку в объекте посягательства (в эпизоде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 ФИО56 повлекшее ее смерть по неосторожности), суд считает данное обстоятельство установленным, исходя из анализа совокупности доказательств.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь Свидетель №2, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, по которому обвиняемыми являлись ФИО4 и Сат. По уголовному делу ФИО4 и ФИО59 давали показания, что они являются друзьями, вдвоем совершали квартирные кражи в районе ЛДО. На проведение допроса, к следователю они проходили вместе. Также, в судебном заседании Сат пояснил, что он с ФИО4 являются друзьями еще с детства. Суд, оценивая показания ФИО1 о том, что упав на землю, парень, который выхватил у них пакет, повернулся к нему лицом, то есть лег на спину и вытащил нож, увидев нож, он сразу же выбил его своей правой ногой из его рук. Затем, он взял правой рукой нож и сразу же от злости нанес один удар ножом, в область груди, лежавшего на земле ФИО4 После того, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО4, его друг, то есть ФИО57 кинул в него камень, но не попал. Тогда, ФИО1 разозлился, и побежал за ФИО58., держа в руке нож. Побежал он за ним из-за того, что он кидался в него камнями и заступался за своего друга, ФИО12 она побежал за данным парнем, он забежал в магазин «Буян-Кежик». Прибежав к магазину, он остановился около двери и в этот момент он услышал, как кто-то выходит. В этот момент ФИО1 подумав, что это тот парень, за которым он гнался, выходит из магазина, ФИО12 дверь открылась, он сразу же нанес два удара ножом в область живота, выходящего из магазина человека.

Допущение ошибки объекта посягательства ФИО1 подтверждается тем, что потерпевшая ФИО12 ФИО62 и обвиняемый ФИО1 являются незнакомыми лицами, соответственно, у обвиняемого ФИО1 не было мотивов на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 ФИО60 Также, подтверждается тем, что эпизод первого преступления происходил за магазином, то есть ФИО4 получил ножевое ранение за магазином, а поводом ФИО36 покинуть указанное место и направиться к входной двери магазина стали действия находившегося там ФИО61., который увел ФИО36, кидая в его сторону камни. 

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО36 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, суд пришёл исходя из позиции самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшим ножевых ранений, согласующихся с вышеприведенными оглашенными показаниями свидетеля ФИО11

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, суд считает их согласующимися между собой, в связи с чем, оценивает, как достоверные. При этом, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля, судом не установлено, как и наличия личных неприязненных отношений между ними.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они прибыли в ЛДО по вызову, где находились ФИО4 и ФИО12 ФИО63 у которых имелись телесные повреждения в виде ножевых ранений. 

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами.

На предварительном следствии и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не отрицал того, что он нанес потерпевшим ФИО4 и ФИО12 Н.А. телесные повреждения. При этом он указал на то, что поводом к совершению преступлений послужило то, что ФИО4 и Сат С-М.Ш. украли сумку и сожительницы ФИО1, что его рассердило. Вместе с тем данный довод подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого Д.У.ШБ. в инкриминируемых деяниях, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом по эпизоду с потерпевшим ФИО4

Так, в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО4 реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 не создавал, активных действий с целью причинения какого-либо повреждения подсудимому потерпевший не осуществлял. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не возникло право на необходимую оборону. В то время как применение ножа в сложившейся ситуации, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что ФИО1 сразу обезвредил ФИО4, в связи с чем, потерпевший не представлял угрозы. 

Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия ФИО1, выразившиеся в целенаправленном ударе колюще-режущим предметом в грудную клетку справа, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Совершая преступление в отношении потерпевшей ФИО12 ФИО64 подсудимый ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для её жизни, в связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом. Вместе с тем, он предвидел возможность причинения ей смерти, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и, применяя нож в качестве оружия преступления, нанес один удар ножом в область живота ФИО12 ФИО65 где расположены жизненно важные органы человека, причинив телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. 

Следовательно, доводы подсудимого о том, что эти преступления совершены в связи со случайным стечением обстоятельств опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и на их основе, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО12 ФИО66 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает, в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд признает по двум эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ: полное признание вины по эпизоду с потерпевшим ФИО4, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний, с указанием времени, месте и способе совершения преступлений по двум эпизодам, ФИО12 уполномоченному органу не было известно об этом, явки его с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, противоправность поведения потерпевшего по эпизоду с ФИО4, явившегося поводом для преступления, то, что он является участником боевых действий в Афганистане, его пенсионный возраст.

Вопреки доводам защитника принесение подсудимым извинений перед потерпевшими ФИО12 ФИО67 и ФИО34 в судебном заседании и его намерение в будущем выплатить ущерб сыну умершей не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, так как с учетом степени и общественной опасности преступления – особо тяжкой категории против жизни человека, умышленных действий подсудимого, в результате которых мать 18-летнего потерпевшего ФИО12 М.К. лишена жизни и тот остался сиротой, указанные обстоятельства не могут признаваться смягчающими наказание обстоятельствами лишь при однократном демонстративном выражении извинений только в судебном заседании перед судом. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья тяжкой и особо тяжкой категории, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, совершение им тяжкого и особо тяжкого преступления, направленных против жизни человека, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 111 и ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом личности подсудимого, также наличие смягчающих наказание обстоятельств дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут, поскольку изложенные выше смягчающие наказания обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Назначение в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признаёт нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. 

При определении срока наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое и особо тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 совокупности тяжкого и особо тяжкого преступления, при определении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО12 ФИО68. к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда 3000 000 рублей.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами. 

Суд учел, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То обстоятельство, что совершенным ФИО1 преступлением потерпевшему причинен моральный вред, что он испытал нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. 

При взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что от противоправных действий ФИО1 умерла мать потерпевшего ФИО12 ФИО69 в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого в размере 3 000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.

При этом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 1000 000 (один миллион) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в связи с похоронами матери, подлежит возмещению в сумме 102 400 рублей за вычетом стоимости продуктов, отраженной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47 600 руб., поскольку в чеке не раскрыто именно какие продукты были куплены.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 60 363 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Саган-оол А.Х.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО70 также участвовала по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО71. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 составляют 1 646 рублей (1646 х 1,9 = 3 127,4 руб за 1 день участия в судебном заседании, а по настоящему делу адвокат ФИО72. участвовала в течение 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.06.2024г., что составляет 15 637 руб.

Итого процессуальные издержки составляют 76 000 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката ФИО73 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, с учетом его возраста, отсутствия у него иждивенцев и несовершеннолетних детей, отсутствия инвалидности и возможности трудиться и получать от этого доход, поэтому вознаграждение адвокату ФИО74 в размере 76 000 взыскивается с осужденного.

Вещественные доказательства – одежду ФИО12 ФИО75 куртку кожаную черного цвета женские, кардиган черного цвета из шерстяного материала, кофту серого цвета из хлопкового материала, кроссовки розового цвета женские, шапку бирюзового цвета, одежду ФИО4: куртку черного цвета, кофту белого цвета, футболку белого цвета, спортивные брюки черного цвета, ботинки болотно-зеленого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу с учетом мнений сторон, в том числе потерпевших.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 М.К. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14-ооловича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14-ооловича 102 400 рублей имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, выплаченные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защитнику Саган-оол А.Х. в размере 76 000 рублей.

Вещественные доказательства – одежду ФИО12 Н.А.: куртку кожаную черного цвета женские, кардиган черного цвета из шерстяного материала, кофту серого цвета из хлопкового материала, кроссовки розового цвета женские, шапку бирюзового цвета. одежду ФИО4: куртку черного цвета, кофту белого цвета, футболку белого цвета, спортивные брюки черного цвета, ботинки болотно-зеленого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы либо представление.

Председательствующий А.М. Куулар