Производство № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года с. Самагалтай

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Д. и его защитника А., на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Д. и его защитник А. направили в суд жалобу, в которой указали, что нарушены нормы материального и процессуального права, в частности указано, что Д. не управлял транспортным средством, доказательств управления им транспортным средством не представлено, перевод процессуальных документов Д. не представлены, указанным нарушаются его права на защиту.

В судебном заседании Д. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник А., должностное лицо К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Д. получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, где указано, что положение названной части статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно в области дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Д. управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в нарушение обязанности водителя указанной в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что Д. отказался.

Указанный признак опьянения указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на опьянение, должностным лицом было предложено Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, Д. отказался.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе о том, что факт управления Д. транспортного средства не доказан, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными материалами дела.

КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. 

Показания свидетеля С. мировым судьей оценены как не согласующиеся с другими доказательствами по делу, так как свидетель является родственником Д., оснований не доверять действиям должностного лица не имеется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу о допущенной должностным лицом, описке в указании водителя в рапорте, так как согласно материалам дела в указанные день и время, процессуальные действия, должностным лицом совершались в отношении Д.

Доводы Д. о том, что ему не представлен перевод процессуальных документов составленных в отношении него, являются не обоснованными, так как процессуальные документы составлялись с участием переводчика, заявлений и ходатайств, об осуществлении перевода составленных документов со стороны Д. не представлялось.

Факт управления транспортным средством Д. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Д. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание ему назначено с учетом срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ооржак