УИД 32RS0033-01-2024-003180-69

Председательствующий – Бобков Д.И.(Материал № № 4/17-235/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-211/2025

27 февраля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением в отношении ФИО2, отбывающего назначенное наказание в указанном учреждении, о замене неотбытого им срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен и добросовестно относится к трудовой деятельности, прошел обучение и получил специальности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, правильно реагирует на них и на индивидуально-воспитательную работу, имеет позитивные планы на будущее, признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что, с учетом поведения ФИО2 и отбытия установленной законом части наказания, назначенное последнему наказание может быть заменено принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в постановлении не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 24 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, трудоустроен. Отмечает, что ранее погашенные взыскание погашены досрочно, что свидетельствует о том, что он осознанно стремиться к исправлению, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления исправительного учреждения. 

Считает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. 

Обращает внимание на характеристики по результатам психологического обследования с 2019 по 2024 гг., содержащие сведения, положительно его характеризующие, а также на отсутствие в бухгалтерии учреждения исполнительных документов на взыскание с него денежных средств.

Обращает внимание, что суд формально рассмотрел материал, не дал надлежащей оценки психологическим характеристикам за период с 2019 по 2024гг., где он характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полагает, что у суда имелись достаточные основания для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить представление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО7, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отбывая меру наказания в предыдущих местах лишения свободы имел 6 взысканий, которые были досрочно сняты, действующих взысканий не имеет. Был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, в которых содержится в настоящее время, на профилактических учетах не состоит, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях 24 раза поощрен, прошел обучение и получил специальности, осуществляет трудовую деятельность, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, поддерживает социально-полезные связи, за период отбывания наказания вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Кроме того из характеристики психолога следует, что у ФИО2 за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика отбывания наказания в личностном развитии осужденного. Из представления администрации исправительного учреждения следует, что осужденному ФИО2 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения сделан вывод о возможности замены неотбытого ФИО2 наказания более мягким - в виде принудительных работ, а в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ психологом сделан вывод о положительной динамике в личностном развитии осужденного, однако данные сведения по мнению суда не являются безусловными основаниями для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - принудительными работами.

Кроме того, учел, что ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил 

<

данные изъяты> нарушений порядка и условий его отбывания, за которые был подвергнут взысканиям. Указанные нарушения осужденным были допущены в промежутке с июля 2018 года по апрель 2022 года, то есть через значительное время после начала отбывания наказания и применения в его отношении мер воспитательного воздействия, они чередовались с получением осужденным поощрений, а повторяющиеся нарушения допускались, несмотря на проводимые воспитательные беседы по фактам совершения предшествующих. 

Также суд учел характеристики за время отбывания ФИО2 наказания, где в 2018 г. психологом было отмечено, что ФИО2 предпочитает сначала сделать, а потом подумать, редко утруждает себя глубоким анализом фактов, событий, явлений и процессов, плохо усваивает информацию, не всегда способен выражать эмоции и импульсивные влечения. B социально-допустимой форме временами может проявлять агрессивность, при этом у него выявлены слабые волевые качества, нарушения 

<

данные изъяты>. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ психологом у ФИО3 по-прежнему выявлялись слабые волевые качества, склонность к отклоняющемуся поведению, а прогнозом поведения указывалась импульсивность. В аттестационных характеристиках, которые давались ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось, что вину тот признает частично.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные положительные сведения свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции в исправлении осужденного в связи с применяемыми в его отношении в период отбывания лишения свободы мерами воспитательного воздействия, что цели наказания как восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Иных веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда первой инстанции не указано.

Действительно, ФИО2 были получены взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания в ФКУ ИК-1. Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Все ранее наложенные взыскания ФИО2 были досрочно сняты, как поощрение осужденному, в соответствии с ч.4 ст.114 УИК РФ.

Более того, осужденный за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях поощрен еще 18 раз. После принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства по существу получил 4 поощрения, режим содержания не нарушал.

Сославшись на характеристики по результатам психологических обследований, суд первой инстанции не учел, что особенности личности осужденного, указанные в психологических характеристиках, не могут сами по себе являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. 

Суд оставил без надлежащей оценки содержащиеся сведения относительно поведения осужденного в целом, его отношение к режимным требованиям, к учебе и труду, не нашел оснований признать поведение осужденного положительным за весь период отбывания наказания, обосновав свой вывод лишь тем, что ФИО2 в значительной степени не утратил общественную опасность, а не установленными в судебном заседании фактическими данными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов представления, в том числе, отсутствие у осужденного взысканий, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные в материале, не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

На основании ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить представление Врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО2, отбывать принудительные работы, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Представление Врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 11 месяцев 8 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Осужденного ФИО2 из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий В.В. Зеничев