Дело 2-3631/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, БУЗОО «Наркологический диспансер» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес>, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки с Министерства финансов РФ в пользу истца. В связи с незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что инспектор дорожно-патрульной службы обязан пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях. Остановив ФИО1 в районе действия знака «Остановка запрещена» инспектор выявил признаки опьянения. Врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» выдано заключение о состоянии опьянения истца, не доверять которому у инспектора оснований не было. Права истца были восстановлены при рассмотрении дела у мирового судьи. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по аналогичным доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика БУЗОО «Наркологический диспансер», действующая по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала, что на момент составления протокола врач руководствовался п. 16 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Действия диспансера носили законный и обоснованный характер. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела №, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая обоснованность иска, суд в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в постановлении мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Из материалов административного дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен на основании Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. 

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-1077 признано частично недействующим первое предложение пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308. Оспариваемое положение Инструкции предписывало выносить заключение о состоянии алкогольного опьянения при любых положительных значениях определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе не превышающих 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном деле, при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первичном исследовании с помощью технического средства составляло 70 мг/л (0,34), при вторичном исследовании через 20 минут – 0,11 мг/л. (0,11). 

Согласно указанному акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ отнесено к полномочиям суда.

В свою очередь, должностные лица органов внутренних дел (полиции), которым относятся также сотрудники ДПС в силу ст.28.3 КоАП уполномочены составлять протоколы, в том числе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился тот факт, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе меньше допустимой нормы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". 

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 20 ст. 1 указанного Федерального закона, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека." 

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вступления в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.28 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.п.3 ч.4 ст.28 КоАП).

Из совокупного толкования приведенных норм в связи с указанными выше фактическими обстоятельствами следует, что с момента вынесения сотрудником ДПС в отношении истца протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОО и до момента принятия мировым судьей итогового процессуального решения по административному делу (до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 велось административное преследование. 

В этой связи, независимо от субъекта, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повлекло правовые последствия, поскольку основу составления протокола составили данные, установленные сотрудниками ДПС и описанные в соответствующем протоколе о наличии виновного поведения ФИО1, подпадающего под квалификацию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, правовые последствия для ФИО1 наступили в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из правового смысла п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ в привлечении лица к административной ответственности влечет причинение вреда такому лицу, возмещение которого производится на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении), исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Доводы ответной стороны о том, что действия сотрудника ДПС незаконными не признавались, не свидетельствуют о необоснованности иска.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей фактически установлено отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство, в т.ч. и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по составлению протокола, на нарушение такого нематериального блага как достоинство личности, честь, доброе имя. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, суд исходит того, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении), исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

По данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика ФИО5 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав ФИО1, причинением нравственных страданий и незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, незначительную длительность производства по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является явно завышенным и неразумным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 700 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по обстоятельствам, заявленным в иске, не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является. Поскольку в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел, правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещения убытков вследствие незаконного характера такого решения, не имеется.

В равной степени отсутствует материальная обязанность у УМВД России по 

<

адрес>, БУЗОО «Наркологический диспансер» по заявленному истцом предмету и основанию иска, поскольку вины данных ответчиков в нарушении личных неимущественных прав истца не имеется, в силу закона обязанность по возмещению вреда данные ответчики также не несут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.