Судья Емельянов М.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

....>

15 сентября 2021 года

<

....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.С.В.

на приговор Черниговского районного суда 

<

....> от 

<

....>, которым 

С.С.В., ... 

судимый:

<

....> Черниговским районным судом 

<

....> по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления 

<

....>вого суда от 

<

....>, к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Черниговского районного суда 

<

....> от 

<

....> - отменено, 

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Черниговского районного суда 

<

....> от 

<

....>, и назначено окончательное наказание 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено: меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

По уголовному делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.С.В. признан виновным и осуждён за то, что находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

С.С.В. около 00 часов 10 минут 

<

....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, будучи осужденным приговором Черниговского районного суда 

<

....> от 

<

....> по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления 

<

....>вого суда от 

<

....>, к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, вступившего в законную силу 

<

....>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Никольск», расположенного по адресу: 

<

....>, пгт. Сибирцево, 

<

....>, сел за руль автомобиля марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак 

<

***>, завел двигатель и начал движение по автодорогам пгт. 

<

....>, до того момента, когда в 00 часов 19 минут 

<

....> в районе 

<

....> пгт. 

<

....> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по 

<

....>. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) в 

<

....> «

<

....>» был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый С.С.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Белоцерковец С.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В апелляционной жалобе осужденный С.С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции не указал обстоятельства, по которым сделал вывод о невозможности назначения ему условного осуждения, неправильно применив уголовный закон.

Считает, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в частности, что он имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие множества обстоятельств, отнесенных судом первой инстанции к смягчающим наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приговор, по которому наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Содеянное квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание С.С.В. назначено судом с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и тяжести содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, суд пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому применил положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного С.С.В., изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводящиеся к тому, что суд не в полной мере оценил и изучил документы и материалы, характеризующие его личность, что повлияло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными и не влияют на справедливость назначенного судом наказания. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении С.С.В. наказания учитывал, в том числе и его личность, что он судим, совершил преступление в возрасте 46 лет, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д. №). 

Согласно протоколу судебного заседания, С.С.В. суду пояснял, что не работает, имеет на иждивении детей, ранее судим (л.д. №). 

Судом исследовался характеризующий материал на С.С.В., в том числе и приговор Черниговского районного суда от 

<

....>, согласно которому С.С.В., с учетом апелляционного постановления 

<

....>вого суда от 

<

....>, осужден по 264.1 УК РФ к 7 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. №), справка из психиатрического кабинета (л.д. №), сведения из наркологического кабинета (л.д. №), характеристика участкового уполномоченного (л.д. №), свидетельства о рождении детей (л.д. №), поэтому содержание указанных документов, характеризующих личность подсудимого, было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении, нахождении на иждивении детей, также были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, как смягчающе наказание обстоятельство и как влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ (л.д. №). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы судом, как следствие, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в приговоре мотивирована (л.д. №). Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы со ссылкой на закон. Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное С.С.В. судом первой инстанции основное и дополнительное наказания, отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Вопреки доводам жалобы о чрезмерно суровом наказании, просьба автора апелляционной жалобы о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого С.С.В., и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда 

<

....> от 

<

....> в отношении С.С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: С.С.В. находится на свободе.