44RS0002-01-2019-000326-97 

Гр. дело №2-652/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкина Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «ЯВА Строй», ФИО2 и ФИО5 ичу о признании недействительным договора поручительства и договора о предоставлении банковской гарантии, 

установил:

ФИО1, действуя через уполномоченную доверенностью ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства, указывая, что 28 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому он поручился за исполнение ООО «ЯВА Строй» договора о предоставлении банковской гарантии, а именно за обязательство ООО «ЯВА Строй» по возврату аванса (предоплаты) в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец считает, что данная сделка недействительна, так как при ее заключении ПАО «Совкомбанк» злоупотребил правом, заключение сделки не несло экономической целесообразности. У ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство ООО «ЯВА Строй», в связи с отсутствием достаточного объема имущества и доходов, а, следовательно, целью заключения данного договора являлось искусственное создание заведомо неисполнимого обязательства ФИО1 перед Банком с целью дальнейшего оказания на ФИО1 морального давления путем инициирования судебных разбирательств, возбуждения исполнительных производств, инициирования процедуры банкротства физического лица и других негативных последствий в случае неисполнения обязательства ООО «ЯВА Строй». Ссылаясь на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор поручительства № от 28.08.2017 заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования о признании недействительным договора поручительства дополнил, указав, что ФИО1 не давал поручения директору ООО «Ява Строй» ФИО5 ичу подписать в электронном виде договор поручительства. Договор поручительства подписан посредством электронно-цифровой подписи, принадлежащей ФИО1 работником ООО «Ява Строй» ФИО2, в обязанности которого входило получение банковских гарантий. Сам текст договора поручительства ФИО1 не видел и о его содержании не знал. Отдельной самостоятельной переписки банк с ФИО1 не осуществлял, не информировал его о процедуре заключения договора и о самом факте его заключения. Он бы не дал согласия на заключение договора поручительства с условиями устанавливающими обязанность поручителя не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём получения соответствующего требования Банка, безусловно и в полном объёме уплатить Банку все причитающиеся ему по Основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку ФИО2 незаконно использовал подпись ФИО1 при подписании договора поручительства, истец считает заключенный договор поручительства недействительным. 

Также истец заявил требование к ПАО «Совкомбанк», ООО «ЯВА Строй», ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии № от 28.08.2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (Гарантом) и ООО «Ява строй», указывая, что в соответствии с Договором Гарант выдал АО ИК «АСЭ», (Бенефициару) банковскую гарантию № от 28.08.2017 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала (ООО «ЯВА Строй») по возврату целевого аванса за 2 квартал 2017 года, выплаченного по Договору субподряда №-Д от dd/mm/yy; договору № № от dd/mm/yy, заключенному между Бенефициаром (Поставщиком) и Принципалом (Покупателем), то есть после получения, освоения и целевого использования аванса. От имени Принципала (ООО «ЯВА Строй») договор предоставления банковской гарантии № от 28.08.2017 г. был подписан электронной цифровой подписью бывшего генерального директора Л. , однако генеральным директором ООО «ЯВА Строй» на момент подписания договора предоставления банковской гарантии № от 28.08.2017г. был ФИО5 ич, который был принят на работу ООО «ЯВА Строй» приказом №-к от 01.06.2017г. и вступил в должность генерального директора 01.06.2017г. То есть подписание договора произошло от имени лица, не являвшегося генеральным директором. Действующий генеральный директор ФИО5 ич договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy не подписывал. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с направленным ответчиком ООО «ЯВА Строй» запросом в Минкомсвязи.

Представитель ответчика ООО «ЯВА Строй» по доверенности от 08.07.2019 ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он приступил к обязанностям юриста ООО «ЯВА Строй» 08.07.2019 и не имеет возможности полноценно ознакомиться с материалами дела. 

Указанные ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 169 ГПК РФ были отклонены судом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным суду адресам надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. 

Временный управляющий третьего лица ООО «Ява Строй» ФИО9 в судебное заседание также не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица АО ИК «АСЭ» в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось судом надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. 

Третье лицо АО «РТС-Холдинг» в судебное заседание представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1110/2018, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.09.2018 по делу № 2-1110/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 28.08.2017 установлено, что 28.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЯВА Строй» был заключен договор предоставления банковской гарантии в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выдал АО ИК «АСЭ», (Бенефициару) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 

<

данные изъяты> руб.

28.08.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «ЯВА Строй» по указанному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, являющимся учредителем ООО «ЯВА Строй», был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от 28.08.2017 г.

Данным решением суда с ФИО1 как с поручителя ООО «ЯВА Строй» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии в размере 

<

данные изъяты>., неустойка по договору поручительства № от 28.08.2017 г. за просрочку уплаты регрессного требования (суммы основного долга в размере 106 793 620 руб. 77 коп.) по ставке 0,2% в размере 13 883 170 70 коп. за период с 16.01.2018 по 21.03.2018, неустойка по договору поручительства № от 28.08.2017, начисляемая на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумму основного долга в размере 106 793 620 руб. 77 коп.), с 22.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

14.11.2017 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-75222/17-160-77 вынесено определение о введении в отношении ООО «ЯВА Строй» наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по данному делу требование ПАО «Совкомбанк» в размере 106 793 620,77 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЯВА Строй» третьей очереди.

Обращаясь в суд с данным иском о признании договора поручительства и договора предоставления банковской гарантии недействительными, ФИО1 ссылался на то, что договор поручительства посредством ЭЦП он не подписывал и не знакомился с его условиями, а договор предоставления банковской гарантии подписан неуполномоченным лицом и без соглашения о взаимном признании юридической силы вида электронной подписи. Кроме того, полагает, что целью заключения Банком договора поручительства является искусственное создание заведомо неисполнимого обязательства ФИО1 перед банком для дальнейшего оказания давления на ФИО1, что, по его мнению, является злоупотребление правом со стороны Банка. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В силу действующего законодательства электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Из текста имеющегося в материалах дела договора о предоставлении Банковской гарантии следует, что Договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с использованием электронных подписей Сторон. Подписание Сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 9.5 Договора).

Пунктом 7.2 Договора поручительства также предусмотрено, что Договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при его подписании Сторонами одним из способов: на бумажных носителях, либо в Информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП Сторон. 

Судом установлено и документально подтверждено, что договор поручительства и договор предоставления банковской гарантии заключены Сторонами посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно информации, предоставленной АО «РТС-холдинг», прежнее наименование АО «Финтендер», на момент подписания Договора ПАО «Совкомбанк», ФИО1 и ООО «ЯВА Строй» были присоединены к Регламенту электронного документооборота, при этом, ПАО «Совкомбанк» присоединилось к Регламенту 18.04.2014 посредством подписания соответствующего заявления ФИО10, ФИО1 подписал заявление о присоединении к Регламенту электронной подписью 03.03.2017, от ООО «ЯВА Строй» подписано заявление о присоединении к Регламенту электронной подписью Л. 22.04.2016. 

Договор предоставления банковской гарантии № от 28.08.2017 подписан при помощи электронных подписей сторон: со стороны ООО «ЯВА Строй» - 28.08.2017 в 14:14:10 подписан законным представителем ООО «ЯВА Строй» ФИО5, со стороны ПАО «Совкомбанк» 28.08.2017 в 17:47:50 С. 

Договор поручительства № от 28.08.2017 подписан при помощи электронных подписей сторон: ФИО1 подписал договор 28.08.2017 в 12:32:21, ПАО «Совкомбанк» - 28.08.20417 в 12:32:21 С. . 

В подтверждение данных сведений АО «РТС-холдинг» представлены суду скриншоты подписания указанных заявлений и договоров, в которых содержатся данные о дате и времени их подписания, а также дате выдачи сертификата, его номере и срока его действия. 

Из материалов дела следует, что квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи для использования его, в том числе, на электронных площадках, был изготовлен и выдан ФИО1 удостоверяющим центром ООО «Электронный экспресс», аккредитация которого действовала на момент выдачи сертификата. 

Также документально подтверждён и факт получения 09.08.2017 уполномоченным представителем ООО «ЯВА Строй» на имя ФИО5 квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи в аккредитованном на момент выдачи сертификата удостоверяющем на момент выдачи сертификата подтверждается свидетельством об аккредитации удостоверяющего центра, выданным Министерством связи с массовых коммуникаций РФ от 28.07.2017 регистрационный №.

На момент заключения договора предоставления банковской гарантии ФИО5 ич, подписавший договор являлся директором ООО «ЯВА Строй», что подтверждается копией приказа ООО «ЯВА Строй» №-к от dd/mm/yy, то есть договор от ООО «ЯВА Строй» подписан уполномоченным лицом.

Довод истца о том, что договор предоставления банковской гарантии подписан Л. , суд считает ошибочным. 

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности подтверждают факт подписания как договора предоставления банковской гарантии со стороны ООО «ЯВА Строй», так и договора поручительства со стороны ФИО1

Довод ФИО1 о том, что договор поручительства лично он не подписывал, что подпись за него проставлена другими лицами без его ведома, с учетом вышеизложенных доказательств, суд считает необоснованным, обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа электронной подписи, лежит на его владельце, который несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, в том числе вытекающих из подписанного данным ключом договора поручительства. Удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия ФИО1 не уведомлял в установленный законом срок о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, поэтому оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован другими лицами, а не ФИО1, не имеется. 

Само по себе обстоятельство подписания договора поручительства ЭЦП ФИО1, свидетельствует об его осведомленности об условиях подписанного договора. Оснований полагать, что флэш-носитель ключа электронной подписи выбыл из обладания ФИО1 противоправным способом не имеется и самим ФИО1 об этом суду не заявлено.

Более того, ходе рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела № 2-1110/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, представлявшие интересы ФИО1 представители факт заключения договора поручительства не оспаривали, как и не оспорено заключение договора о предоставлении банковской гарантии со стороны ООО «ЯВА Строй». Кроме того, 21 декабря 2018 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 в суд было подано заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного заочного решения, что свидетельствует о недобросовестном пользовании ФИО1 своими правами при обращении в суд с настоящим иском. 

О признании со стороны ООО «ЯВА Строй» договора банковской гарантии подтверждается также тем, что 28.08.2017 ООО «ЯВА Строй» оплатило ПАО «Совкомбанк» вознаграждение за выдачу банковской гарантии по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании недействительными договора поручительства и договора о предоставлении банковской гарантии не имеется. 

Довод ФИО13 о недействительности сделки по мотиву злоупотребления правом со стороны Банка суд отклоняет как необоснованный. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства и договор о предоставлении банковской гарантии, являются оспоримыми сделками, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. 

Как уже указывалось ранее, спорные сделки заключены 28.08.2017, в то время как с данным иском ФИО1 обратился в суд только 28.01.2019, т.е. с пропуском срока; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «ЯВА Строй», ФИО2 и ФИО5 ичу о признании недействительным договора поручительства и договора о предоставлении банковской гарантии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года