дело № 2-3847/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО17 ФИО16 ФИО3 ФИО5, ПАО СК “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 05.07.2014г. по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> №, приобретенный по договору лизинга ООО “ТехМатРесурс” у ООО “Каркаде”, был признан страховщиком по полису КАСКО СПАО “РЕСО-Гарантия” погибшим. В соответствии с соглашением, заключенным ООО “ТехМатРесурс” со СПАО “РЕСО-Гарантия”, сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство должна была составить 1 578 200 рублей, из которых 464 733 рубля перечислено в пользу ООО “ТехМатРесурс”. Кроме того автомобиль был застрахован в ООО “Страховая компания Кардиф”, которое выплатило страховое возмещение. В связи с осуществлением лизинговых платежей истец нес расходы по оплате. Размер ущерба, причиненного истцу, с учетом удорожания автомобиля составил 1 439 233,33 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 1 439 233,33 рублей в счет возмещения ущерба, 15 396,17 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Материальных требований к ПАО СК “Росгосстрах” не заявлял.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования. В процессе рассмотрения дела пояснял (т.1 л.д.183-184), что являлся коммерческим директором и учредителем ООО “ТехМатРесурс”, собственником автомобиля Вольво являлось ООО “ТехМатРесурс”, лизингодателем являлось ООО “Каркаде”. Транспортный налог за автомобиль оплачивало ООО “ТехМатРесурс”. На момент ДТП истец пользовался автомобилем, управлял указанным автомобилем. Указал, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена решением суда по делу об административном правонарушении. Пояснил, что фактически он оплачивал лизинговые платежи за автомобиль. Подтвердил, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> № был передан в страховую компанию СПАО “РЕСО-Гарантия”, получено страховое возмещение по полису КАСКО, кроме того выплачивалось страховое возмещение со стороны ООО “Страховая компания Кардиф”. Подтвердил, что по полису ОСАГО для получения страхового возмещения не обращался.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержал. Полагает, что решение Щелковского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеет преюдициальное значение, вина ФИО3 была установлена ранее. Полагает, что именно ФИО3 должен отвечать за причиненный ущерб. С заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не согласился. Полагает, что более объективным является заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Выводы судебной экспертизы по стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В процессе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что решением Московского областного суда, вынесенным по жалобе ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, постановление в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение Щелковского городского суда Московской области, вынесенное по жалобе ФИО3, отменены, административное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное решение суда полагает имеющим преюдициальное значение. Указал, что именно действия истца явились причиной ДТП, поскольку он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ответчику, обладавшим преимущественным правом движения. Пояснил, что действия ответчика, превысившего скорость движения, повлекли причинение вреда здоровью истца, однако основной причиной столкновения автомобилей явились действия самого истца, нарушившего правила дорожного движения. Указал, что истец не являлся собственником автомобиля Вольво, ему не был причинен материальный ущерб. Страховыми компаниями СПАО “РЕСО-Гарантия” и ООО “Страховая компания Кардиф” было выплачено страховое возмещение, превышающее размер ущерба, в связи с чем к ним перешло право требования по возмещению ущерба. Указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, истец к страховщику по полису ОСАГО не обращался. С заключением судебной экспертизы согласился, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах”, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО “ТехМатРесурс”, ООО “Каркаде” в судебное заседание не явились, извещены. Возражений по иску не представили. Представителем ООО “Каркаде” ФИО7, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.211), представлены сведения (т.1 л.д.193-212) о том, что ООО “Каркаде” являлось лизингодателем по автомобилю Вольво, лизингополучателем являлось ООО “ТехМатРесурс”. Автомобиль был застрахован по двум договорам страхования - по полису КАСКО и по договору страхования с ООО “Страховая компания Кардиф”. В связи с гибелью автомобиля СПАО “РЕСО-Гарантия” была осуществлена страховая выплата по полису КАСКО в пользу ООО “ТехМатРесурс” и ООО “Каркаде”. Кроме того, ООО “ТехМатРесурс” дополнительно должна была поступить на банковский счет страховая выплата от ООО “Страховая компания Кардиф”. Представил заверенную копию заявления от ООО “Каркаде” в адрес ООО “Страховая компания Кардиф” об осуществлении страховой выплаты на банковский счет ООО “ТехМатРесурс” (т.1 л.д.209).

В силу частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК “Росгосстрах”, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2014г. в 

<

адрес> проспект напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3 (т.1 л.д.190). Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, непосредственно после ДТП, был установлен состав административного правонарушения в действиях ФИО2 в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде со второстепенной дороги (прилегающей территории) ФИО2 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, ехавшему по главной дороге. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 на месте ДТП признал частично (т.1 л.д.190-192, дело №). Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП автомобили 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № получили механические повреждения, а ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Виновным в причинении вреда здоровью ФИО2 был признан ФИО3, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> № допустивший нарушение скоростного режима. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28.10.2014г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, причинении вреда здоровью. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28.10.2014г. по делу № (т.1 л.д.94-96) ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год. Как следует из Постановления суда ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 раскаялся, добровольно частично возмещал потерпевшему причиненный ущерб. Судом было установлено, что ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустил превышение скоростного режима.

Решением Московского областного суда, вынесенным 25.12.2014г. (т.1 л.д.97-99), постановление Щелковского городского суда Московской области в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.09.2014г. дело об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №, л.д.4-5). ФИО3 с указанным Постановлением не согласился, обжаловал его в Щелковский городской суд. Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.11.2014г., вынесенным по делу №, постановление должностного лица от 05.09.2014г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (дело №, л.д.48-49). Решением Московского областного суда от 12.03.2015г., вынесенным по делу № (т.1 л.д.119-121, дело №, л.д.71-73) Постановление должностного суда ГИБДД от 05.09.2014г. и решение Щелковского городского суда Московской области, вынесенное по делу № были отменены как незаконные, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока на привлечение к административной ответственности.

Автомобиль 

<

данные изъяты> № на момент ДТП находился в собственности у ООО “Каркаде”, был предоставлен по договору лизинга в ООО “ТехМатРесурс”. Как следует из материалов административного дела на момент ДТП истец работал в ООО “ТехМатРесурс” коммерческим директором. Кроме того истец является учредителем ООО “ТехМатРесурс”, что подтверждено им в процессе судебного разбирательства.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № в соответствии с договором лизинга № от 15.07.2013г., заключенного между ООО “Каркаде” и ООО “ТехМатРесурс”, составила 1 671 822,03 рублей на момент заключения договора (т.1 л.д.74-77). Кроме того договором лизинга было предусмотрено страхование предмета лизинга по полисам ОСАГО и КАСКО. В соответствии с п.4 Договора лизинга между ООО “Каркаде” и ООО “ТехМатРесурс” (т.1 л.д.196) лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг. В соответствии с общими условиями договора лизинга (т.1 л.д.80-85) ООО “ТехМатРесурс” не вправе переуступать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (т.1 л.д. 85, 204).

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № согласно карточке учета транспортного средства составляла 1 671 822 рублей по состоянию на 01.08.2013г. согласно сведений, представленных по запросу суда из ГИБДД (т.1 л.д.176).

В соответствии с условиями договора лизинга ООО “ТехМатРесурс” осуществляло лизинговые платежи в пользу ООО “Каркаде” (т.1 л.д.38-54). Первый платеж был осуществлен 23.07.2013г. (т.1 л.д.38).

Истцом представлена незаверенная копия договора № от 15.07.2013г. о передаче автомобиля Volvo в пользование ФИО2 с правом последующего выкупа за 1 рубль при условии продажи автомобиля Пежо Партнер со стороны ФИО2 в пользу ООО “ТехМатРесурс” за 1 рубль. ФИО2 согласно договору обязался оплатить первый платеж по договору лизинга и предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> № в пользование ООО “ТехМатРесурс” (т.1 л.д.17-20), а сам, в свою очередь, получить право пользования автомобилем Volvo. Истцом представлена не заверенная копия акта выполненных услуг от 23.07.2013г., согласно которому ФИО2 оплатил ООО “ТехМатРесурс” 493 187,50 рублей (л.д.21) в счет ранее заключенного договора. Каких-либо финансовых документов, оформленных надлежащим образом, истцом суду не было представлено. Истцом также представлены не заверенные копии актов выполненных услуг, согласно которым ФИО2 ежемесячно передавал в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> №.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> № (т.1. л.д.174) его стоимость составляла 623 200 рублей в соответствии с документом на право собственности от 21.02.2012г. согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГИБДД. Собственником являлся ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> № в соответствии с договором купли-продажи, совершенным 27.04.2015г. в простой письменной форме между ФИО2 и ООО “ТехМатРесурс” (сокращенное наименование ООО “ТМР”) его стоимость составляла 565 000 рублей согласно сведений, представленных по запросу суда из ГИБДД. Изменение в регистрационных документах на автомобиль было зарегистрировано 02.06.2015г. (т.1. л.д.177). После продажи данного автомобиля собственником автомобиля является ООО “ТехМатРесурс”.

Автомобиль был передан продавцом ООО “ФИО8 Северо-запад” лизингополучателю ООО “ТехМатРесурс” в присутствии лизингодателя ООО “Каркаде” 29.07.2013г. (т.1 л.д.67).

Автомобиль 

<

данные изъяты> № был застрахован в СПАО “РЕСО-Гарантия” (наименование изменено с ОСАО “РЕСО-Гарантия”) по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой 1 972 750 рублей (т.1 л.д.87, 206). Кроме того, риски в связи с возможным причинением ущерба были застрахованы ООО “ТехМатРесурс” в ООО “Страховая компания Кардиф” по полису добровольного страхования “Гарантия сохранения стоимости автомобиля” от 29.07.2013г. (т.1 л.д.86, 210).

Как следует из материалов дела ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № на основании доверенности от 30.12.2013г., действующей до 31.12.2014г. (т.1 л.д.55).

Гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована также по полису ОСАГО - гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах” (на момент ДТП - ООО “Росгосстрах”).

После произошедшего ДТП ООО “ТехМатРесурс” обращалось за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования КАСКО в СПАО “РЕСО-Гарантия” (т.2 л.д.1-38) и по полису добровольного страхования “Гарантия сохранения стоимости автомобиля” от 29.07.2013г. в ООО “Страховая компания Кардиф”. Обе страховые компании признали произошедшее ДТП страховым случаем. СПАО “РЕСО-Гарантия” признало конструктивную гибель застрахованного автомобиля, предложила варианты выплаты страхового возмещения.

27.11.2014г. между ОСАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “ТехМатРесурс” и ООО “Каркаде” было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО об урегулировании страхового случая (т.1 л.д.88-89), согласно которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 1 578 200 рублей в размере полной стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа, из которых 1 113 467 рублей в пользу ООО “Каркаде” и 464 733 рублей в пользу ООО “ТехМатРесурс”. Согласно п.4 Дополнительного соглашения после получения страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> №, право собственности на автомобиль переходит к страховщику. В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения стороны признали, что стоимость передаваемого автомобиля в поврежденном состоянии составляет 630 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 04.12.2014г. (т.1 л.д.90) поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> № был передан в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия” со стороны собственника ООО “Каркаде”. Представителем страхователя ООО “Каркаде” при передаче автомобиля являлся ФИО2, каких-либо притязаний на передаваемый автомобиль не имел. Согласно акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имели.

12.12.2014г. СПАО “РЕСО-Гарантия” выплатило страховое возмещение на условиях гибели автомобиля в сумме 1 578 200 рублей. В пользу собственника автомобиля ООО “Каркаде” было выплачено страховое возмещение в сумме 1 113 467 рублей (т.1, л.д.208), в пользу ООО “ТехМатРесурс” выплачено страховое возмещение в сумме 464 733 рублей (т.1 л.д.108).

Кроме того, ООО “ТехМатРесурс” обращалось для получения страхового возмещения в ООО “Страховая компания Кардиф” для получения страхового возмещения в связи с уменьшением стоимости автомобиля. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение должно было быть выплачено в размере разницы между страховой суммой 1 972 750 рублей и суммой выплаты по полису КАСКО 1 578 200 рублей. Собственник автомобиля ООО “Каркаде” обращалось в ООО “Страховая компания Кардиф” с заявлением о страховом случае, просило выплатить страховое возмещение в пользу ООО “ТехМатРесурс” по банковским реквизитам ООО “ТехМатРесурс” (т.1 л.д.210).

С учетом представленных договоров страхования, а также сведений, сообщенных истцом, что выплата страхового возмещения поступала как от СПАО “РЕСО-Гарантия”, так и от ООО “Страховая компания Кардиф”, общая сумма выплаченного страхового возмещения со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” и ООО “Страховая компания Кардиф” должна была составить 1 972 750 рублей (совокупная выплата в пользу ООО “ТехМатРесурс” и ООО “Каркаде”).

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> № был передан СПАО “РЕСО-Гарантия” для получения полного страхового возмещения.

Согласно материалов страхового дела, документов ГИБДД следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> № в собственности ФИО2 не находился. Все необходимые действия в связи с владением транспортным средством осуществлялись со стороны ООО “ТехМатРесурс” и ООО “Каркаде”. Часть заявлений подавалась ФИО2, действующим в качестве представителя ООО “ТехМатРесурс” в интересах ООО “ТехМатРесурс”, а не в собственных интересах.

В процессе судебного разбирательства истцом было представлено суду заключение экспертизы 

<

данные изъяты>” (т.1 л.д.123-157), согласно которому действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при ДТП, а действия ФИО3 не соответствовали требованиям 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению экспертизы именно действия ФИО2 послужили предпосылками дорожно-транспортного происшествия со столкновением транспортных средств. Кроме того ответчиком был оспорен размер ущерба, заявленного со стороны истца.

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты>”, составленного по направлению страховой компании СПАО “РЕСО-Гарантия”, стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 630 000 рублей (т.2 л.д.28-29). Доаварийная стоимость автомобиля истца экспертом не определялась. Согласно калькуляции автосервиса предполагаемая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составляла 1 444 087,42 рублей (т.1 л.д.100-107).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возникшими разногласиями сторон по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в АНО Центр судебных экспертиз “Альянс” эксперту ФИО11

Согласно заключения судебной экспертизы экспертом выявлены следующие особенности, характеризующие рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию: транспортное средство 

<

данные изъяты> № первоначально совершало движение по Пролетарскому проспекту со стороны 

<

адрес> в прямом направлении, транспортное средство 

<

данные изъяты> № совершало выезд с прилегающей территории с совершением маневра поворота налево. Место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> находится близко с осевой линии проезжей части Пролетарского проспекта. В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, зафиксированного на видеозаписи, фотоматериалах, сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию можно охарактеризовать следующим образом: для водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> № - движение в пределах границ населенного пункта с осуществлением выезда с прилегающей территории и совершением маневра поворота налево, возникновение опасности для движения водителя ФИО2 было в момент выезда управляемого им автомобиля на полосу движения проезжей части Пролетарского проспекта, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>; для водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> № - движение в пределах границ населенного пункта в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скорость движения до 20 км/ч, в прямолинейном направлении и возникновение опасности для движения в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> № на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> № №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, п.10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2 Правил, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.10.1 Правил, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2 Правил, согласно которых в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Как установлено заключением судебной экспертизы ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории с совершением маневра поворота налево, создал помеху и опасность для движения для водителя ФИО3, чем вынудил его изменить траекторию движения и скорость. Таким образом, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Поскольку осуществление выезда с прилегающей территории с совершением маневра поворота налево водителем ФИО2 создало помеху и опасность для движения водителя ФИО3, то несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при соблюдении максимально разрешенной скорости водителем ФИО3 он мог избежать столкновения, однако при фактической скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> с транспортным средством 

<

данные изъяты> № то несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с объемом повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. При соблюдении водителем ФИО9 требований п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории столкновения рассматриваемых транспортных средств не произошло бы. Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> выезжало с прилегающей территории и в соответствии с требованиями п.п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (даже тем, которые движутся с превышением скорости), преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель ФИО3

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> № составляла 1 439 797,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № составляла 1 675 199,40 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 544 334,31 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению экспертизы. Суд учитывает, что ответчик с заключением судебной экспертизы согласен, а истцом мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено. Стороны о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просили. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 05.07.2014г. на основании всех материалов дела, в том с учетом видеозаписи с места ДТП. Экспертом определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. При проведении экспертизы учтены акты осмотра повреждений автомобиля, составленные экспертами страховой компании. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО11 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”, имеет квалификацию в области транспортно-трассологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Расчеты осуществлены с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

Заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков сторонами не оспаривалось. К возражениям истца о несогласии с трасологической частью заключения судебной экспертизы суд относится критически. Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, не противоречит выводам, сделанным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о нарушении ответчиком скоростного режима, что повлекло причинение вреда здоровью истца. Суд учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении при проведении экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области должны были быть предупреждены только об административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 исследовались в основном его действия, а оценка действий ФИО2, их соответствие требованиям Правил дорожного движения выходило за рамки рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Заключение 

<

данные изъяты>”, представленное ответчиком, суд полагает менее объективным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 “О судебном решении” и на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд полагает установленным постановлением суда вину ФИО3 в нарушении п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин причинения легкого вреда здоровью ФИО2

Суд также полагает установленным с учетом решения Московского областного суда от 12.03.2015г., вынесенного по делу №, что реабилитирующих оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения установлено не было.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что вина за возникновение ДТП от 05.07.2014г. и столкновение автомобилей лежит на обоих участниках ДТП, допустивших нарушение Правил дорожного движения. Суд полагает, что первопричиной ДТП явилось нарушение со стороны ФИО2 п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение же ответчиком ФИО3, обладавшим приоритетом при движении транспортных средств, требований п.10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью истца и увеличение степени повреждений транспортных средств.

Оценивая размер ущерба в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №, суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то ремонт автомобиля являлся нецелесообразным, а размер ущерба рассчитывается как разница в доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет 895 463,59 рублей (доаварийная стоимость 1 439 797,90 руб. минус стоимость годных остатков 544 334,31 руб.).

Факт конструктивной гибели подтверждается материалами страхового дела СПАО “РЕСО-Гарантия”, выводами страховщика о нецелесообразности ремонта.

Иных заключений о доаварийной стоимости автомобиля сторонами не представлено, а страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования не может свидетельствовать о действительной стоимости автомобиля, поскольку ответчик 

<

данные изъяты> С.А. стороной договоров страхования, заключенных ООО “Каркаде” и ООО “ТехМатРесурс”, не является, на него условия данных договоров страхования распространяться не могут.

Незаверенная копия коммерческого предложения в адрес ООО “ТехМатРесурс” не может свидетельствовать о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП, поскольку предложение имеет коммерческий характер, не отражает среднерыночную цену автомобиля и не учитывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> № на момент ДТП не являлся новым автомобилем, являлся автомобилем, бывшим в эксплуатации, стоимость которого заведомо ниже стоимости нового автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что на момент ДТП стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № в неповрежденном виде составляла 1 439 797,90 рублей.

Оценивая право истца требовать от ФИО3 возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. (акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО “ТехМатРесурс” т.1 л.д.21) имеет все признаки фиктивной сделки, поскольку документов по фактической оплате не представлено, а акт об исполнении обязательств, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> № должен быть передан в пользование ФИО2, не мог быть составлен ранее фактической передачи автомобиля от продавца лизингополучателю, то есть по состоянию на 23.07.2013г. автомобиль 

<

данные изъяты> № не мог быть передан ФИО2, что предусмотрено договором. Суд учитывает, что ФИО2 является коммерческим директором и учредителем ООО “ТехМатРесурс”, в связи с чем имеет возможность способствовать совершению мнимых сделок в собственных интересах. Налоговыми органами каких-либо сведений о том, что сделка между ФИО2 и ООО “ТехМатРесурс” имела место представлено не было (т.1 л.д.178). Мнимый характер сделки подтверждается тем обстоятельством, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 21.02.2012г. составляла 623 200 рублей (т.1. л.д.177), по состоянию на 27.04.2015г. - 565 000 рублей (т.1. л.д.174). ФИО2 условия договора с ООО “ТехМатРесурс” не соблюдал, не продал автомобиль 

<

данные изъяты> в ООО “ТехМатРесурс” за 1 рубль (т.1 л.д.17), а продал по его фактической стоимости с учетом эксплуатационного износа за 565 000 рублей. Таким образом, ФИО2 сам действовал не в соответствии с условиями представленного в копии договора. Суд учитывает, что автомобиль Вольво в несколько раз дороже автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем договор не отвечает обычаям делового оборота, поскольку одна из сторон сделки получает преимущество, поскольку фактически предоставляя в пользование дешевый автомобиль и пользуясь дорогим автомобилем через некоторое время фактически могла бы получить в собственность дорогой автомобиль взамен дешевого автомобиля, не неся при этом фактических затрат.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. 

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Представленные истцом копии документов надлежащим образом заверены не были, являются ненадлежащими доказательствами.

Суд учитывает, что истец фактически собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся. Собственником автомобиля Вольво являлось ООО “Каркаде”, а владельцем автомобиля по договору лизинга являлось ООО “ТехМатРесурс”. О своем праве требования ФИО2 не заявлял при урегулировании страховых случаев, согласование с собственником автомобиля ООО “Каркаде” на передачу автомобиля в субаренду ФИО2 не производилось. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

ООО “Каркаде” и ООО “ТехМатРесурс” по факту ДТП было получено от ООО “Страховая компания Кардиф” и СПАО “РЕСО-Гарантия” страховое возмещение, превышающее размер ущерба (сумма страхового возмещения от СПАО “РЕСО-Гарантия” составила 1 578 200 рублей, а общая сумма страхового возмещения со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” и ООО “Страховая компания Кардиф” должна была составить 1 972 750 рублей), тогда как размер ущерба составляет 895 463,59 рублей, а стоимость неповрежденного автомобиля составляла 1 439 797,90 рублей.

С учетом того, что действия самого истца повлияли на возможность возникновения ДТП, то он сам ответственен за возмещение ущерба пропорционально степени вины.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховое возмещение выплачено в сумме, превышающей размер ущерба и превышающей стоимость имущества, то право требования возмещения ущерба от ООО “Каркаде” и ООО “ТехМатРесурс” перешло к страховым компаниям, выплатившим страховое возмещение, а не к ФИО2 Истец в результате выплаты страхового возмещения со стороны ООО “Страховая компания Кардиф” и СПАО “РЕСО-Гарантия” право требования о возмещении ущерба не приобрел.

Суд учитывает также то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом ПАО СК “Росгосстрах” было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем истец для выплаты страхового возмещения в ПАО СК “Росгосстрах” (ранее ООО “Росгосстрах”) по полису ОСАГО ФИО3 не обращался, в процессе судебного разбирательства материальных требований к ПАО СК “Росгосстрах” не заявил. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование гражданской ответственности по полисам ОСАГО введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО ФИО3 в ПАО СК “Росгосстрах” не был исчерпан, обращение по полису ОСАГО истец не осуществлял, что им не отрицалось в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеет место невозмещенный ущерб, то в требованиях истца к ФИО3, ПАО СК “Росгосстрах” надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ПАО СК “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.