Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 11 января 2017 года,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> р.

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района, Волгоградской области от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в своем транспортном средстве. Считает, что в судебном заседании не было собрано объективных доказательств его виновности, постановление вынесено мировым судьей при недоказанности события правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения, протокол имеет исправления (дописки), в протоколе не указаны незаинтересованные свидетели, очевидцы события правонарушения, которые со слов инспекторов ДПС присутствовали при его задержании. Указывает на то, что видеозапись, подтверждающая то обстоятельство, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции не представлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, а спал в автомобиле, обоснованно опровергнут мировым судьей как несостоятельный. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2, и свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3. Какие-либо данные о наличии их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

При этом, суд также учитывает, что при подписании протокола об административном правонарушении, а также при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ФИО1 сведений о том, что автомобилем он не управлял, а спал в транспортном средстве, не указал. 

Все доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КРФобАП. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3Городищенского района Волгоградской области от 11 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.