РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28сентября 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С., 

с участием прокурора ПаученкоТ.И., 

представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности, ордеру – адвоката ПискареваА.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – С.В.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Л.А.ЕБ., Л.Г.КБ. обратились в суд с иском к С.Г.ВБ. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство с присвоением № исковые требования Л.А.ЕБ. к С.Г.ВБ. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда из гражданского дела №. При этом Л.А.ЕБ. привлечен к участию в гражданском деле № в качестве соответчика. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Л.Г.КБ. причинен вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу судебным постановлением С.Г.ВВ. признана виновной в совершении данного административного правонарушения. 

Просила взыскать с С.Г.ВБ. компенсацию морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.119, 122) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец в судебное заседание не явилась по причине тяжелого состояния здоровья, ограничивающего возможность ее передвижения, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – Ч. (л.д.120), который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.7-8), дал суду объяснения аналогичного содержания, просил удовлетворить иск полностью, взыскав компенсацию морального вреда с С.Г.ВБ. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката ПискареваА.В. (л.д.97-98), который возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам письменных возражений (л.д.129-130). Дополнительно указал, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит распределению между всеми участниками данного происшествия – Л.А.ЕБ., С.Г.ВБ., С.В.АБ., пропорционально степени их вины, а также (в большей степени) – дорожной службой, не обеспечившей надлежащее состояние дорожного покрытия. 

Л.А.ЕБ. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – С.В.АВ. оставил разрешение требований на усмотрение суда. Дополнительно указал, что вопреки доводам представителя ответчика, его вина в данном происшествии не установлено, о чем имеется соответствующее постановление. Более того, его автомобилю также причинены механические повреждения, однако он пожалел ответчика и не намерен предъявлять к ней соответствующие требования. 

Старший помощник Ногинского городского прокурора Московской области – ПаученкоТ.И. в судебное заседание явилась для дачи заключения по делу в порядке части3 статьи45 ГПКРФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей1079 ГКРФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей1100 ГКРФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По правилам статьи1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами1 и 2 статьи1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1 статьи1070, статья1079, пункт1 статьи1095, статья1100 ГКРФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГКРФ).

Установленная статьей1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3 статьи1079 ГКРФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1 статьи1079 ГКРФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзацавторого пункта3 статьи1079 ГКРФ по правилам пункта2 статьи1081 ГКРФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГКРФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт32).

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, водитель С.Г.ВГ., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт101 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – ПДДРФ), а именно – не учла дорожные и метеорологические условия, а также не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершила выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение в автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, впоследствии попутное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – Л.Г.КБ., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина С.Г.ВБ. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей Л.Г.КБ.; письменными объяснениями свидетеля Л.А.ЕБ.; письменными объяснениями свидетеля С.В.АА.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Г.КБ. выявлены следующие повреждения здоровья: закрытые переломы 6, 7-го ребер слева со смещением отломков; травма правого коленного сустава с гематомой (кровоподтеком) в области сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С.Г.ВВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.69-71). 

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи1224 КоАПРФ, в отношении С.Г.ВБ. изменено – назначенное ей наказание снижено до административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанным решением доводы С.Г.ВБ. о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте аварии признаны не освобождающими ее от административной ответственности за случившееся, так как пункт9.9 ПДДРФ прямо и однозначно запрещает выезд водителям на обочину, в том числе и одной парой колес. В связи чем, судом признаны причиной ДТП ее ошибочные и неосторожные действия при управлении автомашиной, повлекшие за собою ее неуправляемый занос с выносом на встречную полосу движения. Однако, при назначении наказания С.Г.ВБ. суд в полной мере не учел обстоятельств данного дела, а именно – сложных дорожных условий на момент ДТП, того, что ее действия не были сопряжены с преднамеренным нарушением требований ПДДРФ, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, а также наличия у нее двух малолетних детей, для обеспечения нормального воспитания которых ей необходима автомашина.

По правилам части4 статьи61 ГПКРФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, С.Г.ВВ. совершила нарушение ПДДРФ, повлекшее причинение вреда здоровью степени тяжести Л.Г.КБ., которая в момент происшествия являлась пассажиром автомобиля под управлением водителя Л.А.ЕБ. 

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Г.КБ. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический – основной: сочетанная травма. Закрытые неосложненные переломы 6, 7 ребер слева с небольшим смещением отломков. Ушиб гематома, повреждение связок левого коленного сустава. Осложнение основного нет. Сопутствующий: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Жалобы: боли в левом коленном суставе, грудной клетке. Краткий анамнез, причина госпитализации – со слов больной, травма в день поступления при ДТП – пассажир автомобиля, доставлена в травмпункт, госпитализирована в травматологическое отделение. Состояние при поступлении средней тяжести. Особенности течения заболевания, исходы – в отделении назначено консервативное лечение, гипсовая иммобилизация левого коленного сустава, репозиция перелома лучевой кости. Обследована, осмотрена хирургом, нейрохирургом, произведено УЗИ брюшной полости, осмотрена урологом, данных за ЧМТ и повреждение внутренних органов не выявлено, болевой синдром купирован, курс консервативной терапии закончен, выписана на амбулаторное лечение по м/ж, состояние при выписке удовлетворительное, неврологических и сосудистых расстройств нет (л.д.55-56).

Полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии травмы причиняли и продолжают причинять истцу как физические, так и нравственные страдания. 

Старший помощник Ногинского городского прокурора 

<

адрес> – ПаученкоТ.И., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, – дала заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, – полагала возможным удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>. Представила соответствующее заключение по делу в письменной форме (л.д.144-145).

В силу абзаца первого пункта3 статьи1079 ГКРФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте2 статьи1083 ГКРФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, – солидарной обязанности возместить моральный вред истцу.

Исключающих их ответственность за причинение вреда обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного – в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из объема причиненных телесных повреждений, их характера и степени тяжести, суд полагает возможным определить к взысканию с С.Г.ВБ. и Л.А.ЕБ. в пользу Л.Г.КБ. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – солидарно.

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании статьи33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты> – в равных долях. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Грибкова