Дело № 2 –651/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Поляковой О.М., 

при секретаре Коробкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 459670,65 рублей. В обоснование иска указала, что 26.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №10-058495, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 110048,00 рублей. Ответчик в нарушение условий договора не произвела оплату задолженности в предусмотренный договором срок. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1103-12 от 11.03.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 в сумме 459670,65 рублей, в том числе: 104911,33 руб. - основной долг, 20608,73 руб. – проценты, 234150,59 руб. – проценты за период с 30.08.2014 по 23.03.2021, 100000 руб. - неустойка (пеня), проценты, неустойку, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых с 24.03.2021 по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представители третьих лиц Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ», ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2013 года между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 110048 руб. на срок до 24.08.2018, с процентной ставкой 34 % годовых. 

По условиям кредитного договора ФИО3 обязалась погашать кредит, начисленные на него проценты 26 числа каждого месяца аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3835 руб., согласно графику платежей. Дата последнего платежа – 24.08.2018 года, сумма последнего платежа составляет 4094,78 руб.

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей и не оспаривается ответчиком.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года №А40-244375/15 АО КБ «Русский Славянский банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26 августа 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» был заключен Договор № РСБ-260814-САЕ уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам согласно перечню, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 к заемщику ФИО3

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО4 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам согласно перечню, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 к заемщику ФИО3

11 марта 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) № СТ-1103-12, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам согласно перечню, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 к заемщику ФИО3, а, следовательно, Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 по состоянию на 23.03.2021 составляет 104911,33 руб. - основной долг на 29.08.2014; 20608,73 руб. – проценты по ставке 34% годовых на 29.08.2014; 234150,59 руб. – проценты по ставке 34% годовых с 30.08.2014 по 23.03.2021; 1257886,85 руб. – неустойка по ставке 0,5% с 30.08.2014 по 23.03.2021.

При этом истцом снижен размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств до 100000 руб.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций. 

Определяя размер суммы задолженности, суд принимает расчет, представленный стороной истца. Данный расчет вытекает из условий договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.04.2021 года посредством электронной почты. Сведений об обращении истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку истец обратился с иском только 16.04.2021 года, следовательно, по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате в срок до 26.04.2018 года включительно, трехлетний срок исковой давности истек, тогда как по платежам подлежавшим уплате после указанной даты, срок исковой давности не истек.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока по предыдущим платежам не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемником, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом в размерах, установленных графиком платежей, которые подлежали уплате в период с 26.04.2018 по 24.08.2018 (со 56 по 60 платеж).

Задолженность по основному долгу составит 17864,66 руб. (3319,13+3428,52+3507,59+3622,35+3987,07), задолженность по процентам по кредиту за период с 26.04.2018 по 24.08.2018 составит 1570,12 руб. (515,87+406,48+327,41+212,65+107,71), а всего 19434,78 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 234150,59 руб.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, проценты на просроченный основной долг за период с 25.08.2018 по 23.03.2021 (дата расчета истца) составляют 15659,23 руб.:

с 25.08.2018 по 31.12.2019: 17864,66 руб. х 348%/365 дн. х 494 дн. = 8220,68 руб.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 17864,66 руб. х 34%/366 дн. х 366 дн. = 6073,98 руб.;

с 01.01.2021 по 23.03.2021: 17864,66 руб. х 34%/365 дн. х 82 дн. = 1364,57 руб.;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа и получения заемных средств, на изложенных в иске и кредитном договоре условиях, доказательств, опровергающих требования истца ответчиком представлено не было. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Истцом определен период неустойки 30.08.2014 по 23.03.2021 и сумма взыскания неустойки в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае применения однократной учетной ставки Банка России, размер неустойки по основному долгу за вышеуказанный период будет составлять 3448,74 руб.:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

17864,66 25.08.2018-31.12.2019 494 7.5 365 1813,39

17864,66 01.01.2020-31.12.2020 366 7.75 366 1384,51

17864,66 01.01.2021-23.03.2021 82 6,25 365 250,84

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, заявления ответчиком о применении сроков исковой давности, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в размере 6000 рублей. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма задолженности: основной долг – 17864,66 руб.; сумма процентов за период с 26.04.2018 по 24.08.2018 – 1570,12 руб.; сумма процентов за период с 25.08.2018 по 23.03.2021 – 15659,23 руб.; неустойка - 6000 рублей, а всего 41094,01 руб.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требовании о взыскании задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения, что прямо вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток суммы основного долга 17864,66 руб. по ставке 34% годовых, и неустойка, начисленная на остаток суммы основного долга 17864,66 руб. по ставке 0,5% в день, с 24.03.2021 года по дату фактического погашения кредита

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1433 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.200, 309-310, 382, 810-811, 819 

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-058495 от 26 августа 2013 года в сумме 41094 руб. 01 коп., из них: основной долг - 17864,66 руб., проценты за период с 26.04.2018 по 24.08.2018 – 1570,12 руб., проценты за период с 25.08.2018 по 23.03.2021 – 15659,23 руб., неустойка за период с 26.04.2018 по 23.03.2021 – 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисленные на остаток суммы основного долга 17864,66 руб. по ставке 34% годовых с 24.03.2021 года по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на остаток суммы основного долга 17864,66 руб. по ставке 0,5% в день с 24.03.2021 года по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.