Дело № 2-884/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атекс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружился недостаток – пятна на дисплее. Ответчик выполнил гарантийный ремонт, заменил дисплей. В ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь. Ответчик также выполнил гарантийный ремонт, заменил панель телевизора. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружился другой недостаток – телевизор перестал включаться. Ответчик выполнил гарантийный ремонт, заменил плату питания. В ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился первый недостаток – пятна на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истица почтой направила в адрес продавца претензию, которая возвращена за истечением срока хранения. 

Заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 

<

данные изъяты> руб., неустойки с даты направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Моральный вред причинен тем, что истица в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться товаром, отдыхать перед телевизором, знать о ситуации в стране и мире.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточнил исковые требования, в связи с тем, что стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. и моральный вред 

<

данные изъяты> руб. истице выплачены, просил взыскать неустойку 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что размер неустойки разумен, поскольку по состоянию на день выплаты стоимости товара она существенно возросла.

Ответчик ООО «Атекс» представил отзыв, указывая, что стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. истице выплачена вместе с компенсацией морального вреда 

<

данные изъяты> руб., что соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий. Полагает необходимым отказать в иске о взыскании неустойки, поскольку претензия в юридический адрес продавца не поступала. Соответственно, права истицы не нарушены. Одновременно заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, требование о возвращении товара.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ответчика, расположенном по 

<

адрес>, телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи с условием о рассрочке и платежными документами.

В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявился недостаток.

Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены гарантийные ремонтные работы в виде замены дисплея, замены панели, замены платы питания соответственно. Работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица почтой направила в адрес магазина продавца претензию, которая возвращена за истечением срока хранения. Адрес магазина указан в договоре купли-продажи наряду с юридическим адресом ООО «Атекс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.4 закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить такое требование, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телевизор является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Как следует из актов выполненных работ, гарантийные ремонтные работы производились в совокупности более чем тридцать дней. Кроме того, потребитель не имел возможности пользоваться товаром и после последнего обнаружения недостатка.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено им обоснованно и обоснованно удовлетворено продавцом.

Также обоснованно требование продавца о возвращении товара с недостатками.

Статьей 22 закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, - десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель направил претензию по адресу магазина, где приобрел товар, что не запрещено, тем более что претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, ранее устно обращался к продавцу по поводу недостатка, что не опровергнуто. При таких обстоятельствах, учитывая, что организация надлежащей работы с потребителями на местах является обязанностью ответчика, а кроме того, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а добровольно частично удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок, предусмотренный ст.22 закона, нарушен, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Ответственность за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 закона в виде пени в размере одного процента цены товара за каждый день.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик принимал меры к урегулированию ситуации, в течение года несколько раз производил ремонт и выплатил стоимость товара и компенсацию морального вреда, суд считает возможным ходатайство ООО «Атекс» удовлетворить и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

В порядке ст.15 закона подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя. 

При этом истица доказательств причинения ей особых нравственных страданий в результате отсутствия телевизора не представила, данный товар предметом первой необходимости не является, отдых и получение информации могут быть обеспечены посредством других источников. При таких обстоятельствах с учетом того, что моральный вред подлежит взысканию исключительно как последствие нарушения прав потребителя, суд считает разумным и достаточным выплаченный ответчиком размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В порядке ст.13 закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку штраф подлежит взысканию от неустойки, которая снижена, дополнительного применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Атекс» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Атекс» телевизор 

<

данные изъяты> за счет ООО «Атекс».

Взыскать с ООО «Атекс» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Слободской» 

<

данные изъяты> руб.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде. 

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина