Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-45488/2025

50RS0021-01-2024-015536-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1412/2025 по иску ФИО к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в установленные сроки создать и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составляет 6 398 626,42 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах квартиры.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 553 120 руб.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, уточнив требования просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 455 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от размера присужденного судом размера стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил учесть, что общая сумма взыскания денежных средств с застройщика (убытки, штраф) не должна превышать 3% от цены договора. Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных истцом требований, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 191 958,79 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО "СЗ"Самолет-Мытищив доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 759 руб.

ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" просит решение отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить размер судебных расходов. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в установленные сроки создать и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составляет 6 398 626,42 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах квартиры.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 553 120 руб.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, претензия оставлена без ответа.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Согласно заключению эксперта качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Недостатки возникли в результате нарушения строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 455 588 руб., из них: стоимость материалов – 226 230 руб., стоимость работ – 229 358 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 191 958,79 руб. и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцом понесены судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, счел возможным взыскать в пользу истца в полном объёме расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропорциональном снижении судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 2 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере, определенном экспертом.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском (истец обратился в суд в сентябре 2024 года), оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.