Дело № 2 – 682/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Прудниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, 

третьих лиц ФИО4., 

установил:

ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178000 руб., 5000 руб. за проведение независимой экспертизы, штраф в размере 1% от указанной суммы за просрочку выплаты по состоянию на 15 июня 2018 г. в размере 147740 руб. и до дня фактической выплаты, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обосновании иска указано, что 23 февраля 2018 г. в 00 ч. 10 мин. на ул. Шмидта г. Вышнего Волочка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по правилам прямого страхового возмещения по причине, что повреждения на автомобиле не соответствуют произошедшему 23 февраля 2018 г. ДТП. На поданную претензию ответчик также ответил отказом.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ФИО4, ФИО5, публичное акционерное обществе страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласен с заключением судебной экспертизы и просит взыскать сумму, указанную в экспертизе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 16 мая 2018 г., иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласилась с заключением судебной экспертизы и просила произвести взыскание с ответчика, исходя из установленной экспертом суммы ущерба, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактической выплаты, штраф.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд письменное ходатайство, в котором содержалось просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В обосновании ходатайства указано, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора; предъявленная ФИО2 22 мая 2018 г. досудебная претензия не соответствует установленным требованиям законодательства; ФИО2 не представил в оригинале или надлежащим образом заверенную копию заключение независимой экспертизы № 69, на котором основаны требования о выплате страхового возмещения.

Ранее ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», возражало против иска на предмет возможности получения повреждений автомобилем BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, образоваться единовременно при ДТП 23 февраля 2018 г. при указанных заявителем обстоятельствах, просило назначить по делу автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в момент ДТП 23 февраля 2018 г. в 00 ч. 10 мин. на ул. Шмидта г. Вышнего Волочка Тверской области, управлял автомобилем BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, повреждения автомобиля причинены именно в данном ДТП.

Третье лицо ФИО5, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражения не представил.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является одними из основных принципов обязательного страхования

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно справке о ДТП, 23 февраля 2018 г. в 00 ч. 10 мин. на ул. Шмидта г. Вышнего Волочка Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5; в результате ДТП автомобиль BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>; в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

23 февраля 2018 г. вынесено определение 69 ОД № 039771 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; также указано что 23 февраля 2018 г. в 00 ч. 10 мин. на ул. Шмидта г. Вышнего Волочка Тверской области, ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинив повреждения.

Собственником автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБД № 2 УМВД России по Тверской области от 05 июня 2018 г. № 17/2 – 395.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

№>, срок действия с 02 февраля 2018 г. по 01 февраля 2019 г.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

23 марта 2018 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указано на отсутствие законного основания для признания события страховым случаем по той причине, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

03 апреля 2018 г. ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

06 апреля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ (исх. № 16328/133), в котором указано, что проведённая проверка по представленным документам не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. № 10572/ГО от 23 марта 2018 г. (данный ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» поименовало как ответ на претензию).

22 мая 2018 г. ответчиком получена досудебная претензий истца (вх. № 2083), на которую 25 мая 2018 г. дан ответ, что проведённая проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Суд критически относится к позиции ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, федеральным законом (Закон об ОСАГО) для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии по той причине, что не представлено в оригинале или надлежащим образом заверенная копия заключение независимой экспертизы № 69, на котором основаны требования о выплате страхового возмещения.

Однако ранее СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по ой причине, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: могли ли все заявленные повреждения автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, образоваться единовременно при ДТП 23 февраля 2018 г. при указанных заявителем обстоятельствах.

Таким образом, между сторонами возник спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюдён установленный федеральным законом (Закон об ОСАГО) досудебный порядок урегулирования спора.

Положением Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4,2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В ходе рассмотрении гражданского дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения на автомобиле BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 февраля 2018 года с участием автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

№>, каков механизм их образования.

2. Какова стоимость устранения повреждений автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), в зависимости от ответа на первый вопрос.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № 72541 от 27 августа 2018 г. даны ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1.

Повреждение передней левой двери и часть повреждений задней левой двери автомобиля БМВ BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 февраля 2018 года с участием автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

№> и вызвано столкновением с задним бампером и задним левым крылом автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Повреждения переднего бампера, решеток переднего бампера, диффузора радиаторов, решетки радиатора, пыльника замковой панели, кронштейнов радиатора нижних и вентилятора кондиционера вызваны наездом автомобиля БМВ BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, на препятствие, которым мог являться снежный вал высотой более 0,3 метра от опорной поверхности. В виду отсутствия в материалах дела сведений о характеристиках снежного вала в месте ДТП, ответить категорично на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 2:

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, вызванных ДТП 23 февраля 2018 года, и повреждений, которые могли быть вызваны ДТП 23 февраля 2018 года в результате наезда на препятствие в виде снежного вала, с учетом износа на заменяемые детали составляет 94400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, вызванных ДТП 23 февраля 2018 г., без учёта устранения повреждений, вызвавших наездом на препятствия «снежный вал», с учётом износа на заменяемые детали составляет 68500 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Эксперт ФИО1 имеет высшее образование, специальное образование, в том числе по специальностям «исследование технического состояния транспортных средств», «эксперт-техник», «Автотехническая экспертиза», «Оценщик транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), работающего на должности эксперта с 1999 года (включён в государственный реестр экспертов-техников за 

<

№>).

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО1 у суда нет. 

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

В этой связи суд, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение № 72541 в качестве допустимого доказательства.

Относительно размера причинённого ущерба, а именно с учётом или без учета устранения повреждений, вызвавших наездом на препятствия «снежный вал», суд учитывает, что на схеме места совершения административного правонарушения, составленной 23 февраля 2018 г., и подписанной ФИО4 и ФИО5, автомобиль BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№> (на схеме автомобиль за № 2) находится у снежного вала.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наезд автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, на препятствия «снежный вал», суду не представлено.

В этой связи суд принимает стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, вызванных ДТП 23 февраля 2018 г., без учёта устранения повреждений, вызвавших наездом на препятствия «снежный вал», который с учётом износа на заменяемые детали составляет 68500 руб. 

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 68500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак 

<

№>, вызванных ДТП 23 февраля 2018 г., с учётом износа на заменяемые детали.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 68500 руб.

В остальной части требования о выплате страхового возмещения суд считает необходимым отказать. 

Относительно требования о взыскании с ответчика 5000 руб. за проведение независимой экспертизы, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Вывод суда о взыскании страхового возмещения основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы № 72541, но не на экспертном заключении ИП ФИО7 № 69.

Суд учитывает, что под штрафом в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки понимается неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения.

Определяя срок начисления неустойки, суд учитывает, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

С учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО решение должно было быть принято не позднее 06 апреля 2018 г.

Следовательно, срок начисления неустойки начинается с 07 апреля 2018 г. по со состоянию на 28 сентября 2018 г. составляет 175 дней.

175 дн. х 68500 руб. х 1 % = 119875 руб.

Но поскольку сумма неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 68500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34250 руб. (68500руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2:

- невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев