Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., 

осужденного Серегина М.С. и его защитника – адвоката Самуйлова М.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Афзали Т.Э.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал с апелляционной жалобой осужденного Серегина М.С., возражениям на нее и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Серегина Максима Сергеевича, 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Серегина М.С. и возражений на нее и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., заслушав пояснения осужденного Серегина М.С. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Самуйлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Афзали Т.Э., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, и позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 октября 2018 года Серегин М.С. осужден 

<

данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 октября 2018 года (начало срока – 8 октября 2018 года, конец срока – 1 марта 2022 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и противоречащим указанным требованиям. Подробно излагая порядок подачи и неоднократного рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции, считает, что суд при повторном рассмотрении материала после отмены его судом апелляционной инстанции и направлении на новое судебное рассмотрение не вправе был принимать во внимание и ссылаться в своем решении как на основание отказа в удовлетворении его ходатайства на вновь допущенное нарушение, а должен был руководствоваться лишь теми материалами, которые были изначально представлены администрацией исправительного учреждения к его ходатайству. Более того, решением Смоленского областного суда материал был направлен на новое судебное разбирательство без указания о его дополнении. Полагает, вывод суда о допущенных им нарушениях после ознакомления его с правилами внутреннего распорядка, не обоснован и ни чем не подтвержден. Кроме того, при разрешении вопроса судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее после последнего взыскания, последующее его поведение и иные обстоятельства. Полагает, суд не обеспечил индивидуальный подход при повторном рассмотрении его ходатайства, а сделал вывод об осознанном допущенном им нарушении, не основанный на законе. В свою очередь, администрацией исправительного учреждения представлены положительно характеризующие его данные, и ее представителем ходатайство об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания было дважды поддержано в судебных заседаниях. Вместе с тем, судом необоснованно не дана оценка его позитивным изменениям и данная позиция представителя исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет надзор за осужденными, не была принята по внимание. Отдельно обращает внимание на принятие им всевозможных мер для погашения имеющихся у него исполнительных обязательств. Считает, выводы суда о том, почему он отвергает представленные администрацией исправительного учреждения доказательства и принимает позицию прокурора о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, не мотивирован. С учетом изложенного, полагает, приведенные нарушения повлекли принятие несправедливого решения в виде очередного отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, и оно подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая вопрос об освобождении ФИО1, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Как усматривается из представленных суду первой инстанции администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО1 18 января 2019 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области. По прибытию привлечен к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно. Осуществляет трудовую деятельность с 13 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года, с 01 июля 2019 года по настоящее время. К работе относится добросовестно, не требует надзора со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы. Состоит в общественном формировании добровольческой направленности осужденных трудовой адаптации. На профилактических учетах не состоял и не состоит. С 30 апреля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 3 взыскания. Имеет исполнительные листы в пользу Г. в сумме 865541 рубль, удержано 8081 рубль 47 копеек; в пользу Б. в сумме 5563314, удержано 8081,47 рублей; в пользу Бр. в сумме 5563314, удержано 8081,47, из них добровольно погашено 6000 рублей. Поддерживает связь с родственниками. Соблюдает правила санитарной гигиены. Взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Криминальную субкультуру не поддерживает. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания им наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям по состоянию на 9 августа 2021 года усматривается, что ФИО1 имеет 8 поощрений, 4 взыскания. При этом последнее взыскание ФИО1 было получено 29 июля 2021 года и на момент судебного разбирательства не было снято или погашено в установленном законом порядке, что подтвердил сам осужденный в судебном заседании и представитель учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание. 

Исходя из вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства. Им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку всесторонний анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и недостаточной степени его исправления. 

Доводы осужденного ФИО1 о неправомерном учете судом при новом рассмотрении его ходатайства после отмены решения судом апелляционной инстанции допущенного им нарушения, являются несостоятельными, поскольку такой подход суда при рассмотрении ходатайства осужденного соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, по смыслу закона (статья 79 УК РФ, статья 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

Учитывая, что ФИО1 продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении на момент повторного рассмотрения материала по его ходатайству, судом верно сделан вывод об учете всех характеризующих данных осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы, судом была учтена периодичность получения им взысканий, соотношение взысканий с полученными за весь период отбывания наказания поощрениями, их чередование, действие взысканий на момент рассмотрения его ходатайства, и верно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его ознакомления с правилами внутреннего распорядка и несостоятельности ссылки суда на осознанность совершения им нарушений, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 29.01.2021) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях в отношении соответственно находящихся в них осужденных. При этом Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1, 3 Правил).

Следовательно, соблюдение данных правил предусмотрено в силу прямого указания закона и дополнительных доказательств об ознакомлении с ними осужденных не требуется. 

Более того, законность или незаконность наложенных на осужденного взысканий не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас