Дело № 12-68/2019 24 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, указав, что, во время процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, понятые присутствовали только в момент составления протоколов, права ФИО1 инспектором при составлении протокола разъяснены не были, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что подписывал документы, собственноручно писал объяснения. О том, что не согласен с результатами освидетельствования сообщал инспектору устно, с жалобами на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался. 

Защитник ФИО1 – Рудников А.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей – понятых, однако мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, выслушав лишь сотрудника полиции, который, по мнению стороны защиты, является заинтересованным лицом. Дополнил, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, хотел, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, о чем он сообщал сотруднику ДПС ГИБДД, однако растерялся, доверился сотруднику полиции, все подписал. Инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что могли бы подтвердить понятые. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут двигаясь на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения; 

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

доводы защитника о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности;

пресекая совершенное ФИО1 административное правонарушение, сотрудник полиции исполнял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Его действия и требования являлись законными и не подразумевали под собой заинтересованность в исходе дела;

довод жалобы о том, что понятые должным образом не участвовали в процессуальных действиях, суд находит несостоятельным, полагая, что указанное обстоятельство исследовано мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ФИО2, его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 185 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова