Дело № 12-102/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001135-51

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 21 мая 2020 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 № от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 от 02.03.2020 года ФИО3 признан виновным в том, что 28.02.2020 года в 07 часов 40 минут в районе дома №209 по ул.Лакина г.Владимира управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на отбойник, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении, а также совершил наезд на дорожный фонарный столб, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в процессе движения водитель автомобиля «Тойота», двигавшегося в попутном направлении, допустил столкновение с его автомобилем (в правую заднюю часть), что привело к потере управляемости автомобиля и последующий наезд на разделительный отбойник, столкновение с автомобилем «Тойота» и выезд за пределы проезжей части, где произошел наезд на опору ЛЭП. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя автомобиля «Тойота», который спровоцировал аварийную ситуацию, допустив опасное сближение транспортных средств и их столкновение. С учетом изложенного, ФИО3 выражает несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО3 и его защитник Рюмин Н.Г. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представитель ФИО4 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО2 пояснил, что двигаясь на автомобиле «Тойота» по автодороге М-7 Волга подъезд к г.Иваново со стороны г.Нижнего Новгорода в направлении г.Москвы по крайней правой полосе движения, он увидел, что впереди идущий по левой полосе автомобиль «Мазда» наехал левой стороной на снежную кашу и ударился передней левой стороной кузова о разделительный отбойник. От удара автомобиль «Мазда» вошел в неуправляемое вращение и выехал на его полосу движения, где произошло столкновение, а результате которого его автомобиль «Тойота» в неуправляемом состоянии вынесло в кювет с последующим наездом на бетонный блок и опрокидыванием. 

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 28.02.2020 года в 07 часов 40 минут на участке автодороге М-7 Волга подъезд к г.Иваново в районе дома №209 по ул.Лакина г.Владимира (территориально относящемся к Ленинскому району), управляя транспортным средством и нарушив предписания п.1.5 Правил дорожного движения он не справился с управлением и допустил наезд на разделительный отбойник, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», двигавшимся в попутном направлении, и последующий наезд на опору ЛЭП. 

Между тем, с состоявшимися постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание события правонарушения и вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как видно из диспозиции ст.12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из буквального содержания постановления следует, что ФИО3 вменяется в вину совершение наезда на разделительное ограждение, разделяющее встречные транспортные потоки, и опору ЛЭП, а также столкновение с автомобилем «Тойота». Аналогичным образом, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2020.

При этом, повреждение опоры ЛЭП и разделительного ограждения ФИО3 не вменяется ни в протоколе, ни в постановлении. Какие-либо сведения и объективные данные о наличии и характере таких повреждений в материалах отсутствуют. В справке о ДТП и иных документах они не зафиксированы. Из имеющихся в материалах дела фотографий повреждения опоры ЛЭП не видны, а деформация металлического ограждения, которая усматривается на фотографии, носит незначительных характер и не создает угрозы безопасности дорожного движения. 

При отсутствии таких повреждений технических средств организации дорожного движения, которые по своему характеру представляли бы угрозу безопасности дорожного движения, действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33. КоАП РФ. В свою очередь наезд на препятствие не влечет наступления административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 № от 02.03.2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33. КоАП РФ.

Правовая оценка действий других водителей и решение вопроса об установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 № от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова