РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с.Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 266 450 рублей, взыскать с ФИО5, ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 рублей, почтовые расходы в размере 1 533 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16 772 рублей, всего 69 005 рублей, по 34 502 рубля 50 копеек с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на подъезде от автодороги 

<

адрес> к 

<

адрес>, на 6 км + 55 м. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina с госномером № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО5 и автомобиля Toyota Caldina с госномером №, под управлением ФИО6 Управляя автомобилем ФИО3 нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Caldina с госномером № застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка имущества РБ» ремонтировать автомобиль Toyota Caldina с госномером № экономически нецелесообразно, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Состояние оцениваемого автомобиля классифицируется как полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, 2000 года выпуска в до аварийном состоянии составляет 254 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 6000 рублей. Итоговая общая сумма, подлежащая взысканию составляет 248 000 рублей. За проведение экспертизы бобков А.С. оплатил 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО3 направлена претензия. В добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 000 рублей, без учета износа 1 266 450 рублей.

Истец ФИО6, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считают, что ДТП произошло вследствие скользкого участка дороги, в результате чего автомобиль ФИО3 занесло на встречную полосу движения. Суду представили письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт принадлежности автомобиля Toyota Caldina с госномером № истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства Toyota Caldina с госномером № ФИО5 подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем Toyota Caldina с госномером К755МР03, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем транспортного средства Toyota Caldina, госномер № является ФИО5, который застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "СК «Австро-Волга»". Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО9, ФИО3

При этом, истцу ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Caldina с госномером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля Toyota Caldina, госномер №, не была застрахована на дату ДТП в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, в том числе по договору № №.

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на подъезде от автодороги «

<

адрес>» к 

<

адрес>, на 6 км + 55 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina с госномером №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Toyota Caldina с госномером №, под управлением ФИО6, результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО10 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут выехала на автомобиле Toyota Caldina с госномером №, принадлежащем ФИО5 в направлении 

<

адрес>. Дорога была скользкая, двигаясь примерно со скоростью 70 км/час. Перед поворотом на мост автомобиль начало заносить, ФИО3 начала притормаживать, автомобиль потерял управление и его начало заносить на встречную полосу, в это время из-за поворота выехал автомобиль серого цвета, водитель которого пытался уйти от столкновения. В результате ДТП ее сын ФИО11 получил травму – гематому правого глаза.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО12, ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Caldina с госномером № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасный боковой интервал при встречном разъезде, совершила столкновение с автомобилем Toyota Caldina с госномером №, то есть совершила административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из приложения к указанному постановлению следует, что при осмотре автомобиль ФИО6 выявлены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стекло задней левой двери, стекло багажника, левое зеркало заднего вида, заднее левое колесо, имеются скрытые повреждения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

Истцом представлено заключение специалиста №, составленное экспертом ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление автомобиля Toyota Caldina с госномером № физически и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 254 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 6000 рублей.

По ходатайству сторон судом назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению №.3, составленному экспертом ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО14 механизм образования повреждений с образованием многочисленных повреждений при первичном контакте представлял собой контакт передней левой части бампера движущегося автомобиля марки Тойота ФИО15, с государственным регистрационным знаком № с передним левым крылом, левым боковым зеркалом, передней левой дверью, задней левой дверью, задним левым крылом, задним левым колесом, задним бампером движущегося автомобиля марки Тойота ФИО15 с государственным регистрационным знаком № соответствуют механизму их образования, произошедшего 27.01.2023г., а повреждения образованные в правой боковой части кузова автомобиля марки Тойота ФИО15 с государственным регистрационным знаком № на переднем правом крыле, правым боковым зеркале, передней правой двери, задней правой двери образованы вероятно в движении после столкновения с автомобилем после столкновения с автомобилем марки Тойота ФИО15, с государственный регистрационным знаком №

В результате проведенной трассологической экспертизы установлено соответствие повреждений автомобиля Тойота ФИО15, с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО16 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Caldina с госномером №, на момент ДТП составляла: с учетом износа – 342 000 рублей, без учета износа – 1 266 450 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО16 у суда не имеется. 

Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП она являлась владельцем автомобиля на основании договора безвозмездного пользования суд находит не убедительными.

Так, согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 не сообщала о том, что автомобиль находится в ее пользовании на основании договора безвозмездного пользования, сам договор не представляла в связи, с чем сотрудниками полиции установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства непосредственно ФИО5 Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, что также подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, при этом, страхование автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также собственника данного транспортного средства отсутствовало, то указанное является основанием для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО5 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным в связи, с чем собственник транспортного средства должен нести совместную с ней ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, которая в настоящем случае определяется судом как равная. Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 1 266 450 рублей и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в равных долях по 633 225 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, суд установил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем Toyota Caldina с госномером № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасный боковой интервал при встречном разъезде, совершила столкновение с автомобилем Toyota Caldina с госномером №, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina с госномером № на момент ДТП не была застрахована; ФИО3 была допущена к управлению принадлежащего ФИО5 автомобилем без включения ее в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем возлагает ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства ФИО5 в долевом порядке с виновником ДТП ФИО3, определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов в размере 69 005 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы в размере 69 087 рублей 76 копеек, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, подтверждается актом дачи-приемки выполненных работ по договору №-э от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 1 635 рублей 76 копеек, подтверждаются: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 рублей (направление копии искового заявления ответчикам), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 рублей (направление ответчикам претензии), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей (направление ответчикам уточненного искового заявления); расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 772 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представляла ФИО2 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Предметом указанного договора явилось оказание юридической услуги по подготовке уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, иных ходатайств по гражданскому делу №, подготовка необходимых для суда и сторон документов; истребование и получение необходимых доказательств по делу, а также выполнение иных действий. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 25 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по 12 500 рублей с каждого, по мнению суда такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в доход муниципального образования «Тункинский район» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 8 852 рубля, то есть по 4 426 рублей с каждого (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 633 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 386 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 633 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 386 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 4 426 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 4 426 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Дандарова