Судья Щадных Д.А. Дело № 22-1260-2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 2 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

- 25 апреля 2002 года приговором Промышленного районного суда г. Курска, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2004 года, по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденному 25 июня 2004 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;

- 16 августа 2005 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 

осужденному приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 ноября 2006 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 4 июля 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более двух третей срока наказания, в течение которого имел взыскания, которые к моменту обращения с ходатайством сняты и погашены, неоднократно поощрен, трудоустроен, окончил училище, состоит в облегченных условиях содержания, иск погашен в полном объеме; имеет семью, жилье, по освобождении будет трудоустроен; в содеянном раскаялся. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), оспаривает изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2017 года выводы, обращая внимание, что нарушал установленный порядок отбывания наказания, но затем пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления и погасил последующими поощрениями имеющиеся взыскания, о чем указано в характеристике администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что судом неполно и необъективно рассмотрены материалы его личного дела, в связи с чем просит отменить постановление, приняв решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристиках, включая психологические, (л.д. 1, 3, 31, 77, 90, 97), выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4-7) о том, что ФИО2 за время отбывания наказания за умышленные преступления, в том числе отнесенное законом к категории особо тяжких, не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и более 20 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно объявлялись выговоры, водворялся в штрафной изолятор, в частности, за употребление спиртных напитков, проводились профилактические беседы, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д. 27-30, 32-33, 35-36, 40-55, 81-82), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства.

С учетом того, что ФИО2 в период отбывания наказания не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Все представленные материалы, вопреки доводам осужденного, исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

При рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания данные, в том числе, свидетельствующие о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в частности, при вынесении судом первой инстанции постановления, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова