Дело № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 г.),

представителя ответчика ТСЖ «Умельцев 11» - ФИО3 (приказ о назначении на должность от 10.10.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Умельцев 11» о признании недействительными протокола общего собрания, записи в Едином государственном реестре, свидетельства о внесении сведений в единый государственный реестр,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Умельцев 11» о признании недействительными протокола общего собрания, записи в Едином государственном реестре, свидетельства о внесении сведений в единый государственный реестр. 

В заявлении указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (электрощитовой №) в доме № по 

<

адрес>. 31.08.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, где было принято решение о создании ТСЖ «Умельцев 11». ФИО1 не согласна с решением собрания, ссылается на нарушения, допущенные при его проведении. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать недействительным протокол общего собрания, признать недействительной запись в Едином государственном реестре о перерегистрации ТСЖ, признать недействительным свидетельство о внесении сведений в единый государственный реестр (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила представителя Сапсай, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что обращение в суд с требованием о признании недействительным протокола собрания обусловлено намерением собственников дома забрать у неё нежилое помещение.

Представитель ответчика ТСЖ «Умельцев 11» - ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд (л.д. 28-31).

Третье лицо Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения электрощитовой № в доме № по 

<

адрес> (л.д. 9-11).

31.08.2014 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, оформленного протоколом № 6, утверждена новая редакция устава с поручением ФИО3 регистрации ТСЖ «Умельцев 11», подтверждены полномочия членов правления товарищества, а также полномочия членов ревизионной комиссии (л.д. 54-57).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

Истец ФИО1 не представила суду убедительных доказательств нарушения её прав проведённым собранием.

Так, представитель ФИО1 в судебном заседании не с могла ответить на вопросы о том, каким образом нарушены права истца решениями общего собрания об утверждении новой редакции устава, перерегистрации ТСЖ и подтверждении полномочий членов правления и ревизионной комиссии. 

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суду не представлено доказательств того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Письменная форма протокола собрания соблюдена, результаты голосования по каждому выносимому на обсуждению вопросу отражены в протоколе, решения приняты абсолютным большинством голосов. 

Общее собрание от 31.08.2014 г. проведено при наличии кворума, на собственников помещений дома, в том числе на истца никаких финансовых обязательств не возложено. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) дома, а также иных решений, которые могли бы прямо воздействовать на имущественное состояние истца.

Голосование не могло повлиять ни на одно из принятых решений, последние не повлекли за собой причинение убытков ФИО1.

Нарушений, влекущих ничтожность собрания, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, не установлено, не приведено таковых истцом в ходе судебного заседания. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что созданное товарищество обеспечивает обслуживание дома с 2014 г., заключило в интересах собственников помещений дома различные договоры, в том числе: на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, суд с учётом данного ему ч. 6 ст. 46 ЖК РФ права, не находит достаточных оснований для признания решений общего собрания недействительными.

При этом, ФИО1 требует признать недействительным протокол собрания от 31.08.2014 г. Однако, протокол собрания сам по себе не может быть признан недействительным, поскольку его назначение это фиксация того, что имело место на собрании.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В данном случае собрание проведено более трёх лет назад, объективных причин, по которым истец не имела возможности обратиться в суд в сроки, установленные ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не приведено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не имеется причин для удовлетворения иных производных требований – о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, перерегистрации ТСЖ, признании недействительным свидетельства о внесении сведений о ТСЖ в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Умельцев 11» о признании недействительным протокола общего собрания от 31.08.2014 г. № 6, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о перерегистрации ТСЖ, признании недействительным свидетельства о внесении сведений о ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5.03.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.