Дело № 12-214/2021

78MS0002-01-2021-000552-33

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием ФИО1,

защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 12 мин., управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у 

<

адрес> 

<

адрес> совершил наезд на стоящие в отсутствие водителей транспортные средства: автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, автомобиль Киа с государственным регистрационным знаком № автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком № причинив своими действиями механические повреждения указанным автомобилям, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, отправить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ФИО1 не имел умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, а место ДТП ФИО1 покинул в связи с шоковым состоянием после произошедшей аварии. Полагает, что у мирового судьи имелись основания признания данного правонарушения малозначительным. Также считает, что мировым судьей нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении суд ссылается на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

По ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что он встретился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. ФИО1 за ним заехал, и они поехали к нему (ФИО1). После 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повез его (ФИО7) домой, по дороге произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО1 перевернулся, дверь со стороны водителя не открывалась, он (ФИО7) обошел машину, отстегнул ремень безопасности ФИО1 и попытался его вытащить. ФИО1 говорил, что нужно вызвать полицию, однако у них не оказалось телефонов, поэтому они (ФИО7 и ФИО1) пошли домой к матери ФИО1, чтобы вызвать полицию, но там также телефона не было. ФИО7 пошел к себе домой, чтобы взять телефон, после того, как он вернулся к ФИО1, то дверь никто не открывал, несмотря на то, что ФИО7 звонил и стучал в дверь продолжительное время. Потом он (ФИО7) вернулся к себе домой, позвонил жене ФИО1 и рассказал о случившемся. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 12 мин., управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком № в отсутствие водителя ФИО4, автомобиль Киа с государственным регистрационным знаком № в отсутствие водителя ФИО5, автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком № в отсутствие водителя ФИО6, после чего оставил ме6сто ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП у автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № повреждены: левое переднее крыло, девая передняя дверь, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, у автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком № - оба бампера, левый задний фонарь, правое заднее крыло, обе правые двери, ручки наружные правых дверей, левое переднее колесо, заднее стекло, правое зеркало заднего вида, крышка багажника, у автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № - передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правый передний локер;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушение не образует состава административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 12 мин. по адресу: 

<

адрес> условиях ограниченной видимости произошло ДТП - наезд на стоящие транспортные средства с участием транспортных средств: Форд с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, у которого отмечены повреждения в виде полной деформации кузова, и автомобилей: Тойота с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9, ГАЗ с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4, Киа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 У всех автомобилей, пострадавших в результате ДТП, отмечены повреждения; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о расположении транспортных средств и траектории движения транспортного средства;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 12 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП, один из участников которого с места происшествия скрылся. По прибытию на место установлено наличие камеры видеонаблюдения, очевидцев ДТП не обнаружено, транспортное средство, водитель которого скрылся, обнаружено на месте;

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточной учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Представленные протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в изобличении именно ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал объяснения последних допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. 

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела без участия потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника дорожно-транспортного происшествия либо наступления иных негативных последствий. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании водителем ФИО1 требований закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности - в минимальном размере. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья