Дело № 2-3756/2025

УИД 16RS0045-01-2025-006105-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу 

<

адрес>. 20 мая 2025 года в 15 часов 51 минуту истец выходила из подъезда данного дома, споткнулась о ступеньку крыльца и упала. В результате падения истец получила травму ноги, а именно перелом дистального отдела большеберцовой кости. Обратилась истец за помощью к травматологу на следующий день после того, как нога распухла.

С 21 по 29 мая 2025 года истец находилась дома без оформления больничного листа, взяв оплачиваемый отпуск. С 29 мая 2025 по 10 июля 2025 года истец находилась на больничном, проходила лечение.

Истец испытывала нравственные и физические страдания, по настоящее время испытывает дискомфорт при ходьбе, прихрамывает, после снятия гипса предстоит восстановление.

Ответчиком истцу было выплачено 26597,48 рублей в счет утраченного заработка. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО просит взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что до сегодняшнего дня ФИО испытывает дискомфорт при ходьбе, возможно, останется инвалидом. Моральные страдания связаны также с тем, что в связи с получением травмы, истец не могла проживать полноценную жизнь, работать, проводить время с ребенком, выполнять домашние обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факт получения травмы истцом на крыльце дома, который обслуживается ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», просила в иске отказать, поскольку не определена степень вреда здоровью истца, моральный вред ничем не доказан. При этом указала, что ответчиком были предприняты попытки установления степени вреда здоровью истца путем направления запроса в медицинскую организацию. Сумма утраченного заработка истцу выплачена.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным, однако сумма завышена, исследовав представленные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Части 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирном доме, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 2, раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, и другое, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи, с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказывании факта отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО проживает по адресу 

<

адрес>.

20 мая 2025 года в 15 часов 51 минуту истец выходила из подъезда данного дома, споткнулась о ступеньку крыльца и упала.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО обратилась истец за помощью к травматологу на следующий день после того, как нога распухла.

В результате падения истец получила травму ноги, а именно перелом дистального отдела большеберцовой кости, что следует из протокола консультации ГАУЗ ГКБ №12 г.Казани от 21 мая 2025 года (л.д. 8).

С 29 мая 2025 года по 09 июля 2025 года истец находилась на больничном (л.д. 14).

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан следует, что в период с 29 мая 2025 года по 09 июля 2025 года ФИО оформлен электронный листок нетрудоспособности №, начислено пособие в размере 71271,21 рубля (л.д. 25).

Истец обратилась к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» с претензией о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и компенсации упущенной выгоды (л.д. 43-45).

Ответчиком в счет утраченного заработка выплачено истцу 26597,48 рублей с вычетом НДФЛ (л.д. 97). Указанный размер истцом в настоящем судебном разбирательстве не оспаривается. В компенсации морального вреда отказано, поскольку не установлена степень причинения вреда здоровью (л.д.13).

Однако суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО в результате падения в подъезде многоквартирного дома является обоснованным.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Пунктом 27 указанного постановления установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Произошедший с ФИО случай, помимо физических страданий (перелом дистального отдела большеберцовой кости), принес и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжить работу вследствие травмы (истец находилась на больничном более месяца), осуществлять уход за ребенком, выполнять домашние обязанности.

Обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о причинении нравственных страданий истцу вследствие причинения вреда ее здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на семейные связи в обычном формате их существования, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание общего имущества несет именно данный ответчик.

Поскольку доказательств того, что в указанный день ответчиком предприняты надлежащие меры по содержанию мест общего пользования, где истец получил травму, не представлено, суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для жителей дома.

Из пояснений представителя истца следует, что крыльцо было отремонтировано после падения истца, что не отрицалось представителем ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО в сумме 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, поэтому помимо компенсации морального вреда, взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей, подлежал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказалась от иска в результате добровольного удовлетворения ее требований ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая характер спора и его субъектный состав, установленную судом вину ответчика в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общедомового имущества жилого дома, и как следствие в причинении вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 12 500 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы в 25 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако государственную пошлину уплатил, ее размер подлежит возмещению стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; штраф в размере 12 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме

Судья А.И. Каримова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.