Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 26 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

04.05.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы, указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке расположен жилой дом. Собственником смежного земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2. В 2016 году она провела межевание по определению границ земельного участка, составлен межевой план. 

Истец в иске указывает, что ФИО2 отказался согласовать границы земельного участка, и до настоящего времени смежная граница не согласована с собственником смежного земельного участка ФИО2

Порядок пользования земельными участками фактически определен по забору, который был установлен ФИО1 в 2006 году, однако, в результате проведенных кадастровых работ было установлено, что уменьшилась площадь земельного участка ФИО1 и стала составлять 

<

...> кв. м.. 

В иске истец указывает, что граница земельного участка сместилась в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Просит установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...>, по точкам н1 Х-374308,09, Y-2245034,65; н2 Х-374302,62, Y-2245052,95; н3 Х-374300,11 Y-2245062,94; н4 Х-374286,52 Y-2245103,23 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Ф.И.О.6 от 16.02.2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел суду объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно пояснил, что в связи с наличием спора по смежной границе с земельным участком ФИО2 ФИО1 не имеет возможности поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок с правильными границами, что нарушает права ФИО1 на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение земельным участком, как его собственника. Также представитель суду пояснил, что ФИО1 была вынуждена возвести забор между земельными участками, поскольку собственник соседнего земельного участка ФИО2 вплотную к меже возвел сарай для загона скота, где до настоящего времени содержит скот, также представитель истца считает, что частично данная хозяйственная постройка находится на земельном участке принадлежащем ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что до установки забора в 2006 году ФИО1, смежная граница определялась визуально и проходила по невспаханной земле, после установки забора в 2006 году граница стала определяться по забору, который она сама же и установила. Также подтверждает, что по границе спорных земельных участков он возвел загон для скота, поэтому, исходя из сложившегося порядка пользования, он считает, что граница между спорными земельными участками, где расположена данная постройка, должна проходить именно так. 

Вместе с тем, не исключает, что граница между смежными земельными участками была смещена в сторону земельного участка ФИО1 самой же ФИО1, когда она установила забор в 2006 году. 

В части площади принадлежащего ему земельного участка достоверных сведений и документов он не имеет, границы принадлежащего ему земельного участка подлежат уточнению.

В судебном заседании 26.10.2018 года ФИО2 по существу исковые требования признал и согласен перенести существующие хозяйственные постройки и установить границу согласно приложению к заключению экспертизы, согласен перенести забор по смежной границе земельного участка совместно с истцом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, третье лицо кадастровый инженер Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Возражений по иску не представили. 

С учетом мнения сторон по делу, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными для вынесения решения по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (закон о дачной амнистии) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства может осуществляться на основании акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах. 

Из положений п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Фактические границы определяют - существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка.

В случае отсутствия таковых либо при наличии ограждений не по всей длине границ (границы) определить соответствующую фактическую границу и фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. 

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности " согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент возникновения спора по смежной границе и которыми суд руководствуется при рассмотрении настоящего дела, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно п. 12 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ФИО2, которая свидетельствует, что земельный участок расположен по адресу: 

<

...>, площадь участка составляет 

<

...> кв.м, установлена кадастровая стоимость земельного участка, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В кадастровых планах спорных земельных участков площадь участка истца ФИО1 указана 

<

...> кв.м., площадь участка ФИО2 – 

<

...> кв.м

В деле имеются свидетельства о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок и расположенный в границах спорного земельного участка жилой дом.

Согласно межевому плану земельного участка ФИО1, выполненному кадастровым инженером ООО «Техплан» Ф.И.О.6, площадь, определенная по результатам кадастровых работ составляет 

<

...> кв.м, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН 

<

...> кв.м. Таким образом, размер земельного участка соответствует нормам о предельных (минимальных или максимальных) размерах земельного участка, установленным в Правилах землепользования и застройки Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области (в новой редакции), утвержденных решением Комитета местного самоуправления Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области шестого созыва № 226-41/6 от 15.11.2016 года.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет.

Ответчиком ФИО2 представлены в материалах межевого дела возражения относительно согласования границ участка, однако, ответчик в судебном заседании не оспаривал границы, определенные в экспертном заключении, в графическом приложении №.

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ФИО2, где площадь участка указана 

<

...> кв.м; дела правоустанавливающих документов и кадастровые дела спорных земельных участков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 28.09.2018 года № 425/16 на рассмотрение суда представлен вариант установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенного по адресу: 

<

...>, и №, расположенного по адресу: 

<

...>, наиболее соответствующий фактически сложившемуся землепользованию в границах существующих застроек и с учетом правоустанавливающих документов на смежные земельные участки и с учетом фактической площади земельных участков.

Вариант №1 приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению с каталогом координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, в приложении №2-1. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, будет составлять 

<

...> кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, будет составлять 

<

...> кв.м.

Оснований сомневаться в выводах приведенного заключения экспертизы в судебном заседании не установлено, поскольку данные выводы экспертизы не противоречат приведенным выше доказательствам.Исходя из заключения экспертизы фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела составила1483 кв.м., что не соответствует правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам на земельный участок и иным сведениям о земельном участке, имеющимся у ответчика.

Указанное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

В заключении приведено подробное описание произведенных исследований, заключение экспертизы обосновано правоустанавливающими документами, а также сложившимся порядком пользования с учетом расположения хозяйственных построек, фактической площади смежных земельных участков. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами, указанными в решении суда, в том числе также результатами проведенного межевания ФИО1, которое имеется в материалах дела и исследовано судом. 

Исследованные результаты межевания земельного участка ФИО1, свидетельствуют, что имеется наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и №, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, данное наложение произошло ввиду нарушения границ земельного участка ФИО1 ФИО2, и в данной части нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем установления местоположения смежной границы между земельными участками, приведенной в приложении № экспертного заключения, которое является неотъемлемой его частью. 

Приведенные выше доказательства подтверждают, что согласованный порядок установления смежной границы, как использует земельный участок ФИО2 в настоящее время, не сложился, что также следует и из кадастровых дел, исследованных судом, где отсутствует описание документальных границ земельного участка ФИО2 с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Кроме того, ввиду неправомерного использования части земельного участка, принадлежащего ФИО1, ответчиком ФИО2 значительно уменьшена площадь земельного участка ФИО1 и значительно увеличена площадь земельного участка ФИО2, что не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, принадлежащий ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что границы земельных участков истца и ответчика на местности, в натуре, в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельных участков, установлены правильно не были и были определены самими владельцами по фактически сложившемуся порядку пользования, где и был установлен забор ФИО1, однако, такой порядок пользования, как свидетельствуют приведенные выше доказательства, не являлся постоянным, что подтверждают сами стороны в судебном заседании. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что им был изменен ранее сложившийся порядок пользования земельным участок, он на меже возвел хозяйственную постройку для содержания скота без согласования собственника смежного земельного участка ФИО1 и стал использовать земельный участок в границах установленного забора, тем самым увеличив площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земли смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, что является нарушением прав собственника земельного участка ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложился иной порядок пользования спорными земельными участками, сторонами суду не представлено. 

По этим основаниям суд не находит оснований ставить под сомнение полученные по делу доказательства, приведенные в решении. 

Иных доказательств, в части сложившегося порядка пользования, как указывал в своих первоначальных возражениях ответчик ФИО2, суду сторонами представлено не было, в связи с чем суд не находит законных оснований для признания этих возражений ответчика ФИО2 обоснованными.

Учитывая сложившиеся спорные отношения в части установления смежной границы исследуемых земельных участков, суд пришел к выводу о необходимости разрешения исковых требований путем установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1, и №, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, по координатам, определенным в графическом приложении № 2 к заключению эксперта № 425/16 от 28 сентября 2018 года, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО1, и №, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО2, по точкам: 5 (х - 374285.87; у – 2245103. 16); 8 (х-374300.20, у-2245062.88), 9 (х-374300.70, у-2245061.21), 10 (х-374301.89, у-2245056.74), 11 (х-374308.14, у-2245034.78), 12(х-374263.92, у-2245094.13), 13 (х-374266.81, у-2245086.12), 14 (х-374271.62, у-2245067.79), 15(х-374275.14, у-2245053.62), 16(х-374279.15, у-2245051.12), 17 ( х-374281.39, у-2245039.22), 18 (х-374285.94, у-2245026.55), 19 (х-374293.77, у-2245029.27), в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта № 425/16, составленным АНО «НИЭЛСЭ» от 28 сентября 2018 года.

Данное приложение № 2 судебной строительно-технической экспертизы № 425/16, составленное АНО «НИЭЛСЭ» от 28 сентября 2018 года, является неотъемлемой частью решения. 

Взыскать с ФИО2 расходы за производство судебной строительной экспертизы в пользу АНО «НИЭЛСЭ», 

<

...> размере 7500 (семь тысяч пятьсот руб.) рублей, в пользу ИП ФИО4, 

<

...> 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года

Председательствующий: