Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2019 года г.п.Угольные Копи

ул.Школьная, д.13 

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Евланова А.В., 

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката Иванова А.К., действующего в интересах ФИО1,, на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка г.Анадырь, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа,

у с т а н о в и л:

11.06.2019 мировым судьей судебного участка г.Анадырь, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи от 21.06.2019 в постановлении от 11.06.2019 исправлена описка, во вводной части постановления местом рассмотрения дела указан п.Угольные Копи вместо г.Анадырь. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, адвокат Иванов А.К., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку понятые Б.А.Н. и А.М.К, не видели самого факта управления ФИО1 транспортным средством; объяснения понятых идентичны друг другу, что ставит под сомнение их достоверность; ФИО1 был лишен права давать свои объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку он был привлечен к административной ответственности как лицо, в отношении которого не велось производство по делу. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в 12 ночи он находился в автомобиле Тойота Hiace возле магазина «Полярный», после того, как подвез друзей. Двигатель машины был заглушен. В алкогольном опьянении он не был. К нему подъехал сотрудник полиции и попросил его пройти к нему в автомобиль, сказав, что от него пахнет алкоголем. Он прошел в автомобиль и спросил у сотрудника полиции, есть ли у него алкотестер. Инспектор предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что получил отказ, поскольку он был уставший после рыбалки. Протокол он подписал в присутствии двух понятых, в качестве которых были приглашены таксисты.

Также ФИО1 указал, что у инспектора С.В.А., составившего протокол об административном правонарушении, к нему предвзятое отношение, поскольку они сталкивались по работе, он затягивал процедуру проверки, просил денег для ускорения процесса проверки. Поскольку денег он ему не дал, прозвучала угроза, что он лишит его водительских прав. Полагает, что на понятых было оказано давление, что подтверждается их полностью одинаковыми показаниями. 

В дальнейшем, в процессе рассмотрения жалобы, ФИО1 изменил свои показания и пояснил, что ему не предлагалось ни пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции спросил у него про медицинское освидетельствование в машине, когда они были там вдвоем, на что он ответил, что его действия незаконны, после чего поставил подписи в протоколах и его отпустили. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал «отказываю», эта запись сделана не его рукой. 

Обращает внимание суда, что у мирового судьи он был лишен права дать объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении и опросить понятых, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении дела ему было отказано. Просит суд жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - адвокат Иванов А.К. поддержал позицию доверителя, изложенную в жалобе, и пояснил, что в соответствии с административным регламентом, сотрудник полиции обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Только после этого или в случае отказа, он обязан предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель обязан исполнять требования сотрудников полиции, если они являются законными. В данном случае требование пройти медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на месте ФИО1 счел незаконным, поэтому отказался от его прохождения. 

Просил суд обратить внимание, что в нарушение требований закона, предусматривающего совершение процессуальных действий по направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое должно совершаться в присутствии двух понятых, сотрудниками ГИБДД указанные действия совершены в присутствии только одного понятого, поскольку понятой А.М.К, не садился в машину, права ему не разъяснялись, что следует из его показаний в судебном заседании. Указывает, что имеются несовпадения во времени совершения правонарушения: в рапортах сотрудников ГИБДД указано время 00 часов 15 минут, а в протоколе об административном правонарушении – 00 часов 30 минут. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 00 часов 20 минут. Обратил внимание суда, что имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как в рапортах сотрудников полиции указаны одни признаки алкогольного опьянения, в постановлении мирового судьи – другие. Просит суд удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ГДПС (м.д. п.Бернинговский) ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» У.А.О. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель А.М.К,, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и адвоката Иванова А.К., пояснил, что его пригласили в качестве понятого сотрудники ГИБДД. Он расписался в документах, которые ему предоставили, на капоте автомашины сотрудников полиции. Документы не читал, поскольку доверяет полиции. В машину не садился. Не слышал, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каким образом его объяснения были напечатаны, и кто печатал их на компьютере он не помнит. Подтвердил, что подпись в объяснениях сделана им. Указал, что не увидел у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

На вопрос суда, каким образом он мог это установить, если ФИО1 сидел в машине, а подпись в документах он ставил на капоте автомашины, ответа не дал. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются:

- протокол 87 ЕА №021925 об административном правонарушении от 28.02.2019, согласно которому ФИО1 24.09.2018 в 00 час.30 мин. на ул.Берзиня д.22 в г.Анадырь управлял транспортным средством Тойота Hiace государственный номер № и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 от подписи отказался, от получения копии протокола отказался (л.д.31);

- протокол 87 ЕС 000989 от 24.09.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 00 часов 20 минут в присутствии понятых А.М.К, и Б.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в протоколе имеется подпись ФИО1, копию протокола получил (л.д.2);

- протокол 27 АК 337307 от 24.09.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в 00 часов 35 минут в присутствии понятых А.М.К, и Б.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается его подписью в протоколе, копию протокола получил (л.д.3);

- рапорты старшего государственного инспектора дорожного технического надзора ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» С.В.А. и старшего ИГДПС МОМВД России «Анадырский» У.А.О., в которых изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 (л.д.4,5);

- показания свидетелей У.А.О., С.В.А., Н.Ю.В., Т.М.В., понятого Б.А.Н., которые подробно изложили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и совершения процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, обстоятельства отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу закона, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при отказе лица пройти медицинское освидетельствование, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным. Причины, по которым лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование, правового значения не имеют.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Суд полагает, что доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. 

Показания в качестве свидетеля понятого А.М.К, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых он отрицал факт своего присутствия в машине при предложении инспектором ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд полагает недостоверными. Его пояснения, а именно утверждение о том, что он подписал не читая протоколы на капоте машины, что ему не разъяснялись права, что у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения, отказ дать пояснения суду, где были напечатаны его объяснения, при установленном факте, что именно его подпись стоит в объяснениях, суд полагает недостоверными и данными с целью помочь избежать ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения. 

Суд полагает достоверными объяснения понятого А.М.К, в административном материале. Подпись А.М.К, удостоверяет их правильность. Доказательств оказания давления на него и на понятого Б.А.Н. суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников ГИБДД С.В.А. и У.А.О., объяснениями понятых А.М.К, и Б.А.Н., показаниями Б.А.Н. в судебном заседании мирового судьи, из которых следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

Мировым судьей обосновано сделан вывод, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями с.27.12 КоАП РФ и Правил, с участием двух понятых.

Частью 2 ст.27.2 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (п.1). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (п.2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (п.3). Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (п.4). В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (п.5). 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а именно отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). 

Ссылка адвоката Иванова А.К., что понятые не видели самого факта управления автомобилем ФИО1, не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влияет на установление наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Утверждение адвоката Иванова А.К., что при понятых ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что один понятой – А.М.К, отсутствовал при предложении пройти медицинское освидетельствование, поскольку не садился в машину и права ему не разъяснялись, суд полагает необоснованным, поскольку оно сделано на основании показаний свидетеля А.М.К, в судебном заседании, которые признаны судом недостоверными. 

Идентичность показаний понятых в объяснениях не может являться основанием для вывода об их недостоверности и оказании на них давления, как утверждает ФИО1, поскольку процедура отобрания объяснений не регламентирует именно собственноручное их изложение. Подпись понятых в объяснениях в данном случае является гарантией полного и объективного изложения описываемых в объяснении событий. 

Довод ФИО1, что мировым судьей были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности опросить понятых в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, суд полагает несостоятельным, поскольку мировым судьей дважды откладывалось судебное заседание по ходатайству ФИО1 (л.д.53,61). Согласно протоколу судебного заседания от 07,11 июня 2019 года свидетель (понятой) Б.А.Н. был допрошен в судебном заседании и дал аналогичные показания объяснениям от 24.09.2018 (л.д.87), свидетель (понятой) А.М.К, на момент рассмотрения мировым судьей дела находился в центральных районах страны (л.д.68). Суд полагает, что мировой судья обосновано признал достоверными показания понятого Б.А.Н., допрошенного в качестве свидетеля. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Доказательств его заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 суду не представлено.

Представление ФИО1 в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности его неявки в судебное заседание в связи с отъездом за пределы Чукотского автономного округа, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным (л.д.166).

Довод адвоката Иванова А.К., что ФИО1 был лишен права давать свои объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку он был привлечен к административной ответственности как лицо, в отношении которого не велось производство по делу, суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Довод ФИО1, что у инспектора С.В.А., составившего протокол об административном правонарушении, к нему предвзятое отношение, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разница во времени совершения правонарушения: в рапортах – 00 часов 15 минут, в протоколе об административном правонарушении – 00 часов 30 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 00 часов 20 минут, на которую ссылается адвокат Иванов А.К., является обоснованной, так как в рапортах указано время остановки транспортного средства – 00 часов 15 минут, в то время как иное время в протоколах свидетельствует о времени совершения процессуальных действий в отношении водителя остановленного транспортного средства. 

Несоответствие признаков алкогольного опьянения в постановлении мирового судьи и в рапортах сотрудников полиции, а также указание в обжалуемом постановлении о просмотре в судебном заседании видеозаписи, суд полагает технической опиской, которая не ведет к признанию незаконным судебного акта и может быть исправлена мировым судьей в любое время в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вместе с административным материалом мировому судье направлялась видеозапись. Ее отсутствие в материалах дела подтверждается также сообщением мирового судьи (л.д.162). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка г.Анадырь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова А.К. - без удовлетворения.

Судья А.В. Евланова