16RS0046-01-2019-005069-47

Дело № 2а-4221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре Ф.Р, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения УВМ МВД по РТ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – УВМ МВД по РТ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по РТ от ... ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Полагает, что данное решение незаконно, и нарушает его права на частную и семейную жизнь, лишает возможности общения с близкими людьми, в частности с супругой, которая является гражданкой РФ. Просит признать незаконным решение УВМ МВД по РТ от ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и обязать УВМ МВД по РТ выдать разрешение на временное проживание.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заедании требования поддержали.

Представитель административного ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенныегосударственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок иобщественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ... года рождения, состоящий в браке с гражданкой России и имеющий трех несовершеннолетних детей, ... обратился в УВМ МВД по РТ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

..., на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УВМ МВД по РТ решением N 506/2019/16 отказало ФИО3 в выдаче разрешения в связи с тем, что он был дважды, ... и ... привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свободчеловека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина адресФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Также установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Зеленодольскому району от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Установлено, что указанные штрафы полностью оплачены административным истцом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ... состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от ..., у супругов имеются общие дети, ФИО7 ... г.р., ФИО8 ... г.р., ФИО9 ... г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу РТ, .... Супруга истца и дети зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ранее имел разрешение на временное проживание на территории РФ, сроком действия с ... до ....

Из обжалуемого заключения следует, что ФИО3 не болен, не страдает инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Анализируя представленные доказательства, пояснения административного истца о том, что вся его семья проживает в РФ, при этом он намерен проживать со своей семьей, обеспечивать ее, суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком заключение об отказе в выдаче разрешения ФИО3 на временное проживание в РФ не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Россией является крепкой. 

Суд учитывает, что допущенные административным истцом в спорный период административные правонарушения вызваны, в том числе, объективными обстоятельствами, связанными с вступлением истца в брак, рождением детей, в связи чем, он не смог своевременно выполнить установленные законодательством о миграционном учете процедуры. Вместе с тем, с вмененными ему правонарушениями истец согласился, своевременно оплатил штраф.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое заключение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являться правомерным.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о законности оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает решение, принятое УВМ МВД по РТ от ..., об отказе ФИО3 ... г.р., в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, незаконным. 

В части удовлетворения требования об обязании УВМ МВД по РТ выдать ФИО3 разрешение на временное проживание в РФ, суд полагает необходимым отказать, поскольку принятие судом решения о признании незаконным решения УВМ МВД по РТ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, в полной мере восстанавливает нарушенные права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстанот ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 признать незаконным.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Идрисова