Дело № 33-284/2026 (33-7216/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004997-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «ДГК» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1391256 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43796 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения до фактического возврата денежных средств, указав в обоснование требований, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-290/2025 с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1371286 рублей 59 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. 05 июня 2025 года АО «ДГК» в добровольном порядке платежными поручениями № 59394 и № 59393 на расчетный счет ФИО1 перечислены взысканные компенсация за задержку выплат в размере 1371286 рублей 59 копеек и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей соответственно. После получения указанных денежных сумм ФИО1 был получен исполнительный лист от 04 июля 2025 года № ФСО 048150191, предъявленный в банк должника, на основании которого инкассовым поручением от 28 июля 2025 года № 724310 со счета АО «ДГК» сняты денежные средства в размере 30 рублей, инкассовым поручением от 19 августа 2025 года № 92 со счета АО «ДГК» сняты денежные средства в размере 1391256 рублей 59 копеек. Таким образом, ФИО1 дважды получила взысканные в ее пользу денежные средства по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-290/2025, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 августа 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 43796 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1391256 рублей 59 копеек со дня принятия судом решения по день фактической оплаты суммы с учетом ключевой ставки ЦБ РФ. Также истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1391256 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 43796 рублей, а также с 24 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38913 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что суд не учел, что истцом не доказан факт перечисления ей 05 июня 2025 года заработной платы, поскольку представленные платежные документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности перечисление взысканных решением суда денежных сумм. Заявитель жалобы полагает, что признание ответчиком факта получения денежных средств от истца 05 июня 2025 года не дает основания для вывода об исполнении истцом судебного постановления, а из платежных поручений от 05 июня 2025 года невозможно сделать однозначный вывод, что произведенные платежи не являются выплатой заработной платы ответчику. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2025 года, так как сам факт поступления денежных средств в безналичной форме без указания плательщика и назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, в связи с чем ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ может наступить только со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел материальное положение ФИО1, являющейся многодетной матерью, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем должен был уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-290/2025, в АО «ДГК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1371286 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда АО «ДГК» платежными поручениями от 05 июня 2025 года № 59393 и № 59394 на счет ФИО1 перечислило 1371286 рублей 59 копеек и 20000 рублей.

Инкассовым поручением от 28 июля 2025 года № 724310 на основании исполнительного листа от 04 июля 2025 года № ФСО 048150191, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-290/2025, со счета АО «ДГК» сняты денежные средства в размере 30 рублей, и инкассовым поручением от 19 августа 2025 года № 92 на основании того же исполнительного документа - денежные средства в размере 1391256 рублей 59 копеек.

Судом также установлено, что до обращения с иском в суд истец предлагал ответчику возвратить излишне полученные денежные средства в размере 1391286 рублей 59 копеек, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные стороной истца платежные документы, пришел к выводу о предъявлении ФИО1 исполнительного документа после получения ею по тому же гражданскому делу взысканной судом суммы, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение. Установив, что ответчик неосновательно сберегла повторно полученные денежные средства, взысканные решением суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повторное получение ФИО1 денежных средств в порядке принудительного исполнения при наличии факта добровольной выплаты присужденной суммы не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем данная сумма взыскана с нее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент получения ФИО1 исполнительного листа 04 июля 2025 года АО «ДГК» на банковский счет ФИО1 уже перечислило 05 июня 2025 года во исполнение решения суда денежные средства в общем размере 1371286 рублей 59 копеек.

То обстоятельство, что 05 июня 2025 года ФИО1 получены денежные средства именно во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-290/2025, подтверждается заявлением представителя ФИО1 – ФИО2 об индексации присужденной судом денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, поданному 24 июня 2025 года в рамках гражданского дела № 2-290/2025.

Несмотря на это, осознавая, что решение суда по делу № 2-290/2025 ответчиком исполнено в полном объеме, что следует из приведенного выше заявления, ФИО1 04 июля 2025 года в Центральном районном суде г.Хабаровска получен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-290/2025, предъявленный в банк в целях принудительного исполнения исполненного ранее судебного постановления.

Такое поведение ответчика является недобросовестным, о чем судом сделан обоснованный вывод, и что явилось основанием для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из платежных документов от 05 июня 2025 года нельзя сделать вывод о перечислении на счет ФИО1 суммы, взысканной решением Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-290/2025, опровергается материалами дела, а именно: договором на от 04 мая 2016 года № ЗП02016-0056/944 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО «ДГК», реестром на зачисление денежных средств от 05 июня 2025 года № 119, платежными поручениями от 05 июня 2025 года № 59393, № 59394, из которых следует, что назначением платежа в них указано – компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, а в выписке из банка по счету ФИО1 указано, что произведено поступление заработной платы/иных выплат по реестру от 05 июня 2025 года. Кроме того, как указано выше, ФИО1 осознавала, что 05 июня 2025 года ей выплачена взысканная судом компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, что в совокупности с представленными суду платежными документами позволяло суду сделать вывод о перечислении истцом на счет ответчика 05 июня 2025 года взысканной судом суммы компенсации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестность ответчика, предъявившего исполнительный лист в банк для принудительного исполнения уже исполненного решения суда, подтверждается и тем фактом, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца заработной платы или иных выплат в указанном значительном размере, поскольку с 17 февраля 2025 года ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата в АО «ДГК» выплачивается 15 и 30 числа календарного месяца, доказательств наличия у АО «ДГК» перед ответчиком задолженности по заработной плате не представлено. Из изложенного следует, что у ответчика не имелось оснований для ожидания получения от истца выплат в размере 1371286 рублей 59 копеек, кроме взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, необоснованно используя денежные средства АО «ДГК», обязана выплатить проценты за пользование ими.

Судебная коллегия полагает, что предъявляя исполнительный лист к исполнению при получении ответчиком к моменту получения исполнительного листа взысканной суммы в полном объеме, ответчик осознавала факт повторного получения денежных средств по тому же основанию, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом с момента фактического получения ответчиком повторно взысканной суммы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения их размера, но в любом случае они не могут быть ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размера, а судом размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года