Дело № 2-1349/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 19 ноября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителя истца Денисова В.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадКровЦентр» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ФасадКровЦентр» сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей стоимостью 88 400 рублей, Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук общей стоимостью 4 800 рублей, J- профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук общей стоимостью 860 рублей, угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук общей стоимостью 1 710 рублей, всего на общую сумму 95 770 рублей. Факт приобретения указанного имущества подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе использования указанных предметов были выявлены существенные недостатки приобретенного товара, а именно утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара. Это произошло не по причине неправильной эксплуатации, а в связи с браком приобретенного товара, что не соответствует заявленному качеству. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и устно обязался устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. С учётом этого истец желает отказаться от договора купли-продажи указанного товара и возвратить за счет ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 95 770 рублей.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранении недостатков проданного некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95770 рублей, штраф в сумме 95770 рублей. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи ТМЦ между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приобретены: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей стоимостью 88 400 рублей; Н- профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук общей стоимостью 4 800 рублей; J- профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук общей стоимостью 860 рублей; угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук общей стоимостью 1 710 рублей, а всего на общую сумму 95 770 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине недостатков проданного ему товара, не качественности проданного товара; 

- взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за некачественный товар - 95 770 рублей, неустойку за неисполнение претензии об устранении недостатков проданного товара путем его замены - 95 770 рублей, штраф в размере 95 770 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, понесенные судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (л.д. 70), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца – адвокат Денисов В.В., действующий на основании ордера (л.д.34), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представитель ООО «ФасадКровЦентр» ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 31-33, 42), в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, представила возражения в письменной форме (л.д. 74-79).

Третье лицо - представитель ООО «Стиль-А» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 68).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФасадКровЦентр» был заключен договор, согласно которого истцом был приобретен следующий товар: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей стоимостью 88 400 рублей; Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук общей стоимостью 4 800 рублей; J-профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук общей стоимостью 860 рублей; угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук общей стоимостью 1 710 рублей, а всего на общую сумму 95 770 рублей.

Факт приобретения указанного имущества подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и лицами, участвующими в деле не оспаривался. 

Из объяснений представителя истца, доводов искового заявления, следует, что в ходе использования указанных товаров были выявлены существенные недостатки - утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара в связи с браком приобретенного товара, что не соответствует заявленному качеству. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ФасадКровЦентр» претензию о замене некачественного товара на аналогичный товар по площади на 2 стороны дома и возмещения расходов на замену сайдинга в размере 250000 рублей, в обоснование которой указал, что в переделах гарантийного сока в ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен существенный недостаток товара. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Претензионное письмо было перенаправлено ответчиком в адрес ООО «Стиль-А», которое является официальным дилером производителя продукции ТМ «ТЕКОС».

В ответе на претензию ООО «Силь-А» указало, что гарантия на продукцию ТМ «ТЕКОС», в т.ч. сохранение насыщенности исходного цвета определена в п. 2 Гарантийных обязательств, выданных заводом изготовителем. Срок гарантии устанавливается в соответствии со ст. 19 закона «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ и соответствует не более двух лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, претензия предъявлена по истечении гарантийного срока и не может быть удовлетворена (л.д.45).

В силу п. 3 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гарантийный срок на приобретенный товар установлен не был, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленной распечаткой гарантийных обязательств (л.д.73).

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Аналогичная норма содержится в ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 с. 19 закона «О защите прав потребителей» истец как покупатель товара был вправе предъявить продавцу требования в отношении недостатков товара в пределах двух лет со дня его передачи.

По истечение указанного срока, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Вместе с тем, как указывалось ранее, претензия поступила ООО «ФасадКровЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение двух лет со дня передач товара потребителю.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в приобретённом товаре в период гарантийного срока в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей О. Н. В.. (супруги истца), О. М. А.. (сына истца), П. П. Н. (друга истца), следует, что товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сайдинг изменил цвет. По данному факту имело место устное обращение в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков приобретенного товара.

Из представленной детализации звонков абонента О. Н. В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен вызов абоненту № директору магазина ООО «ФасадКровЦентр» М. Е. Ю.. (л.д. 51-54). Факт принадлежности данного телефонного номера указанному лицу представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, установить с какой целью был осуществлен звонок, о чем состоялся разговор, касался ли он недостатков товара, не представляется возможным.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выезжал сотрудник ООО «Стиль-А» П. М. А.., также не подтверждает факт обращения с требованием в отношении недостатков товара в адрес продавца. Более того, как пояснил свидетель О. М. А.., П. М. А.. в ходе своего визита сообщила адрес электронной почты, на который просила сбросить фотографии сайдинга, что им и было сделано (л.д. 55). 

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца именно к продавцу с требованием об устранении недостатков в приобретённом товаре, расторжении договора в пределах двух лет со дня его передачи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФасадКровЦентр», и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными, суд в их удовлетворении также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадКровЦентр» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова