№ 2-1302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли квартиры в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что они с ответчиком являются сособственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве наследства по закону № от 

<

дата>. Вторым наследником указанной выше квартиры является сестра истца – ФИО4. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истец и Ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1 этаж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> – земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пятиэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности. Доля истца в квартире не выделена, фактически Истец и Ответчик пользуются всей площадью квартиры совместно, то есть комнаты для пользования сторонами не определены в натуре. В настоящее время истец и ответчик пользуются совместно всей площадью указанной выше квартиры, а именно, в квартире проживают квартиранты по согласованию сторон. Однако у истца возникла необходимость в продаже своей доли. О своем намерении продать долю и соответственно предложением приобрести ее в первую очередь ответчиком, истец неоднократно обращался в письменном виде к ответчику, но тот уклоняется от ответа и общения с истцом. В связи с этим, продать свою долю без выдела ее в натуре не представляется возможным, чем нарушаются законные права истца на владение, пользование и распоряжение своей доли в указанной квартире. На основании изложенного истец просит суд выделить ей в собственность 2 комнаты – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ответчику выделить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, коридор, кладовую оставить в общем пользовании. Разницу в стоимости площади жилых комнат в размере 

<

данные изъяты> кв.м. взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 по рыночной стоимости квадратного метра на момент продажи доли в квартире. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснили, что также хотят, чтобы ответчику ФИО4 были выделены в пользование 2 комнаты. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениям п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требования ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-60). 

Для определения того, имеется ли техническая возможность раздела квартиры выдела требуемой истцом доли в натуре, судом по делу была назначена экспертиза. 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> объект исследования – трехкомнатная квартира не подлежит разделу, то есть выдел доли в натуре с технической точки зрения не возможен без изменения ее назначения (проживание в структурно обособленном помещении в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении одной семьи), в связи с чем 

<

адрес> в 

<

адрес> можно отнести к неделимым вещам (л.д. 77-110). 

Экспертное заключение представляют собой комплексные исследования с приложением схем фотографий, содержит подробные описания проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложных пояснений по экспертизе в судебном заседании. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, которые суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Описка, допущенная в заключении эксперта в ее описательной части на л.д. 96, о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является аварийным, на суть постановленного решения и выводы эксперта о неделимости объекта недвижимости повлиять не может. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта о неделимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и о невозможности выдела доли в натуре, а также учитывая, что иные исковые требования истцами поставлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выделе доли квартиры в натуре отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская