Дело № 2-97/2024 (2-1/2023, 2-361/2022)

46RS0020-01-2022-000634-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 30 мая 2024 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е.,

с участием истца-ответчика ФИО1, 

представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО3, 

представителя истца-ответчика ФИО4 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельных участков на основании правоустанавливающих документов, признании межевого плана недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1207,5 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы данного земельного участка установлены, оформлен межевой план. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 557 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В сентябре 2020 года истец подвела к своему домовладению газопровод, который был проложен с левой стороны земельного участка, по опорным столбам, диаметром 57 мм, с отступом около 20 см от смежной границы с земельным участком ответчика. Ответчик, воспользовавшись тем, что истец не пребывает постоянно на своем земельном участке, демонтировал ранее имеющуюся физическую смежную границу в виде деревянного забора и прикрепил к линии газопровода свои металлические профилированные листы. Таким образом, ответчик установил новую физическую (фактическую) границу смежных земельных участков. При этом, ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца. Для установления или определения факта захвата земельного участка истца, 27.01.2022 были проведены кадастровые работы по выносу точек в натуре. В ходе кадастровых работ было установлено, что поставленный ответчиком металлический забор из профилированного листа полностью расположен в пределах земельного участка истца. 15.02.2022 истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с просьбой демонтировать листы из металлического профилированного листа, сняв их с линии газопровода. Вместо демонтажа незаконно установленного забора из металлического профилированного листа, к истцу приехали работники Газпрома газораспределения Курск, филиал в г. Рыльске и установили другую линию газопровода, с отступом около 35-40 см от забора из металлического профилированного листа, незаконно установленного ответчиком. До настоящего времени незаконно установленный забор находится на земельном участке истца, ответчик отказывается от его демонтажа. 

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 убрать забор из металлического профилированного листа с земельного участка, принадлежащего истцу. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО4 было подано исковое заявление к ФИО1 об установлении границы земельных участков, признании межевого плана сфальсифицированным (недействительным). В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 27.12.2019 по заказу ФИО1 был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, однако он согласовывать местоположение границы земельного участка 27.12.2019 возможности не имел, т.к. в этот день находился в 

<

адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением, детализацией банка ВТБ о проводимых операциях, детализацией местоположения оказанных услуг по принадлежащему ему номеру телефона. На основании данного акта согласования местоположения границы земельного участка было произведено межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка и изготовлен межевой план от 

<

дата>, с которым он не согласен. Кроме того, для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он свой земельный участок для осмотра не предоставлял. В результате проведенного межевания земельного участка между ним и ответчиком возник спор из-за местоположения границы земельных участков, т.к. местоположение границы земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, которые произведены, по его мнению, по сфальсифицированному межевому плану.

На основании изложенного, просит установить смежную границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, на основании правоустанавливающих документов, а также просит признать межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым №, сфальсифицированным (недействительным), т.к. выполнен на подложном акте согласования границ земельного участка, который он не подписывал. 

Указанные гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 определением суда были объединены в одно производство. 

Истец – ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что ФИО4 подписал акт согласования межевого плана, о чем он сам говорил в первоначальных судебных заседаниях, а затем повесил металлические листы на стойки газопровода, который она проводила в свой дом, таким образом, возведенный ФИО4 забор находится на ее земельном участке и часть ее земельного участка находится за забором. Площадь ее земельного участка увеличилась за счет того, что с тыльной стороны сосед поставил забор в глубину своего участка, а не за счет земельного участка ФИО4 В досудебном порядке с ФИО4 договориться не получилось, поэтому она обратилась в суд. Просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса забора, отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований о признании межевого плана сфальсифицированным, установлении границ местоположения земельных участков на основании правоустанавливающих документов. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО4 просил отказать, пояснив, что в настоящее время смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО4 юридически установлена межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9

Истец – ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что площадь его земельного участка по результатам натуральных обмеров фактически уменьшилась, а у ФИО1 фактически увеличилась на 10 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами, акт согласования к межевому плану он не подписывал, так как находился в 

<

адрес>. Первоначально по смежной границе их земельных участков стоял старый деревянный забор, который был демонтирован и по договоренности с мужем ФИО1 были установлены столбы для возведения нового забора, на которые впоследствии была уложена труба газопровода для газоснабжения дома ФИО1 и по его жалобе данная труба была перенесена вглубь участка ФИО1 считает, что не он захватил часть участка ФИО1, а наоборот, захвачена часть его земельного участка. Считает акт согласования границ земельного участка подложным, просит признать результаты межевания сфальсифицированными, установить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть техническими паспортами, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Представитель истца – ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что земельный участок ФИО1 фактически превышает документальный размер на 10 кв.м., поэтому межевой план кадастрового инженера является незаконным, несмотря на наличие подписанного акта согласования. Законных оснований для изменения площади земельного участка ФИО4, стоящего на учете с 1992 года, в суд не представлено. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился по причине участия в специальной военной операции, что подтверждается справками Рыльского военного комиссариата от 18.04.2023, от 05.02.2024, от 29.05.2024, извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись по известному адресу его регистрации. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Рыльского производственного участка Курского отделения Филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены своевременно надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Администрации города Рыльска Курской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

По мнению суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание третьих лиц не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22). 

Согласно положениям статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1207,5 кв.м., с кадастровым №, с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы данного земельного участка установлены, изготовлен межевой план земельного участка. 

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 557 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные земельные участки имеют общую межевую границу.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № от 10.01.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, следует, что граница земельного участка согласована с собственником земельного участка с кадастровым №. Согласно межевого плана от 10.01.2020, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составила 1 208 кв.м. 

В сентябре 2020 года истец ФИО1 подвела к своему домовладению газопровод, который был проложен с левой стороны земельного участка, по опорным столбам, диаметром 57 мм, с отступом около 20 см от смежной границы с земельным участком ответчика.

Ответчик, в свою очередь, демонтировал ранее имеющуюся физическую смежную границу в виде деревянного забора и прикрепил к линии газопровода свои металлические профилированные листы. Таким образом, ответчик установил новую физическую (фактическую) границу смежных земельных участков. 

В связи с чем, кадастровым инженером ФИО5 27.01.2022 были проведены кадастровые работы по выносу точек в натуре. В ходе кадастровых работ было установлено, что поставленный ответчиком металлический забор из профилированного листа полностью расположен в пределах земельного участка истца. 

15.02.2022 истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ответчику ФИО4 с просьбой демонтировать листы из металлического профилированного листа, сняв их с линии газопровода. Однако вместо демонтажа незаконно установленного забора из металлического профилированного листа, к истцу приехали работники Газпрома газораспределения Курск, филиал в г. Рыльске и установили другую линию газопровода, с отступом около 35-40 см от забора из металлического профилированного листа, установленного ответчиком. 

До настоящего времени установленный ответчиком ФИО4 забор находится на земельном участке истца ФИО1, ответчик отказывается от его демонтажа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, межевым планом, выписками на земельные участки, заключением судебной землеустроительной экспертизы, объяснениями эксперта, другими материалами дела.

Из заключения эксперта № 732 от 18.05.2023 следует, что фактическая площадь (по фактическому землепользованию на момент обследования) земельного участка, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, составляет 1218 кв.м.; фактическая площадь (по фактическому землепользованию на момент обследования) земельного участка, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, составляет 547 кв.м. 

При этом, фактически существующее ограждение из металлических профилированных листов, расположенное между земельным участком с кадастровым №, по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 и земельным участком, с кадастровым № по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, полностью находится на земельном участке с кадастровым № принадлежащем ФИО1

Из заключения эксперта № 732 от 18.05.2023 следует, что не представляется возможным определить, соответствует ли местоположение фактических границ и размеры земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, сведениям правовых (правоустанавливающих и правоудостоверяющих) документов, в связи с отсутствием в представленных правовых документах (правоустанавливающих и правоудостоверяющих) сведений о размерах, конфигурации и местоположении границ исследуемых земельных участков. Предлагается установить на местности местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, по сведениям межевого плана от 10.01.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, определив следующими координатами точек границ: №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что поддерживает свои выводы, изложенные в заключении № 732 от 18.05.2023, указав, что спорный забор расположен на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, граница которого установлена. При этом, увеличение фактической площади указанного земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами не свидетельствует о том, что спорный забор не расположен на земельном участке ФИО1 

Таким образом, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части имеющихся у нее препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ФИО4, поскольку установленный ФИО4 забор из металлического профилированного листа, согласно указанному заключению судебной землеустроительной экспертизы, полностью находится на земельном участке с кадастровым № принадлежащем ФИО1, в результате нахождения которого ФИО4 использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, препятствует ФИО1 доступу к нему, тем самым, ограничивая ФИО1 в правах, как собственника недвижимого имущества. 

Доказательств того, что данное ограждение было установлено по взаимному согласию сторон, суду представлено не было, стороны данное обстоятельство не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, для устранения нарушенных прав ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ею исковые требования об обязании ФИО4 убрать забор из металлического профилированного листа с земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, возложив обязанность по устранению данного ограждения на лицо, его возведшее, то есть на ФИО4, установив, согласно межевого плана от 

<

дата>, на местности местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, по следующим координатам точек границ: точка №: №. При этом, из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от 17.01.2022 следует, что данные координаты уже указаны в едином государственном реестре недвижимости. 

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельных участков по правоустанавливающим документам, признании межевого плана сфальсифицированным, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что 27.12.2019 по заказу ФИО1 был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено межевание указанного земельного участка и изготовлен межевой план от 10.01.2020, с которым истец – ответчик ФИО4 не согласен, в результате чего между ФИО4 и ФИО1 возник спор из-за местоположения границы земельных участков. 

Данные границы спорных земельных участков соответствуют как межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземного филиала Рыльского отделения ФИО8 по состоянию на 10.01.2020, так и заключению эксперта № 732 от 18.05.2023. Заключением эксперта подтверждено, что межевой план не противоречит закону, выполнен верно, в соответствии с требованиями закона. 

При этом, доводы ФИО4 о том, что он не подписывал акт согласования границ земельных участков опровергаются его объяснениями, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что подписывал указанный акт согласования границ земельных участков. Доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. 

Иные доводы ФИО4 не ставят под сомнение законность и обоснованность изготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана, не свидетельствуют о его недействительности. 

Требования ФИО4 об установлении границ земельных участков на основании правоустанавливающих документов также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах координат точек границ земельных участков. 

По смыслу действующего ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 8 ст. 22). 

Правовых оснований для установления иных границ земельного участка, чем те, которые отражены в ЕГРН, не имеется. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих то, что увеличение фактической площади земельного участка ФИО1 произошло за счет смещения смежной границы в сторону земельного участка ФИО4 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 могла увеличиться за счет иных смежных земельных участков. 

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельных участков на основании правоустанавливающих документов, как полагает истец-ответчик ФИО4 – технических паспортов, признании межевого плана сфальсифицированным (недействительным) не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение судом по заявленным сторонами исковым требованиям, принято в интересах истца-ответчика ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с истца-ответчика ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО1 расходы, понесенные ФИО1 по оплате стоимости заключения эксперта (с учетом комиссии по оплате), которая согласно представленной квитанции от 04.04.2023, составляет 49 440 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем ликвидации (сноса) забора из металлического профилированного листа с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность по устранению данного ограждения на лицо, его возведшее, то есть на ФИО4. 

Установить на местности местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам точек границ: точка №. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельных участков на основании правоустанавливающих документов, признании межевого плана сфальсифицированным (недействительным) - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 49 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.06.2024. 

Судья: (подпись) Н.В. Вензенко